Решение от 24 апреля 2013 года №2-666/2013(

    Дело № 2- 666/2013 (вступило в законную силу 27.05.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области
 
    в составе: председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о возложении обязанности восстановить ограждение территории земельного участка, на котором расположено здание образовательного учреждения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее по тексту – МБОУ ДОД ДШИ) о возложении обязанности восстановить ограждение территории земельного участка, на котором расположено здание образовательного учреждения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности МБОУ ДОД ДШИ.
 
    Проверкой установлено, что по периметру земельного участка МБОУ ДОД ДШИ, расположенного по адресу: <адрес>, частично отсутствует ограждение (забор), в результате чего доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения не ограничен.
 
    Территория МБОУ ДОД ДШИ, площадью <.....>, закреплена за образовательным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Частичное отсутствие ограждения территории земельного участка МБОУ ДОД ДШИ свидетельствует не только о ненадлежащей антитеррористической защищенности учреждения, но и нарушает право неопределенного круга несовершеннолетних на образование в условиях соблюдения санитарно – гигиенических норм.
 
    Просит обязать МБОУ ДОД ДШИ восстановить ограждение территории земельного участка, кадастровый номер <№>, на котором расположено здание образовательного учреждения, по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.
 
    Прокурор г. Апатиты в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель МБОУ ДОД ДШИ в судебное заседанием не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В заявлении также указал, что смета на ремонт ограждения составлена в <дата>, однако средства на ремонт не выделены. В <дата> проведена подготовительная работа, заключен договор на работы по частичному ремонту ограждения, однако финансирования также не поступило. Не смотря на это, важность данной работы администрацией учреждения понимается, и <дата> будут приложены все усилия по ремонту ограждения, работа будет выполнена до <дата>.
 
    Представитель третьего лица – территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Кировск, Апатиты и Ковдорском районе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме..
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г. Апатиты подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.
 
    В соответствии с п. 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется, в частности, путем принятия мер технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.
 
    На основании ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    На основании п. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту – Закон) образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    В силу п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    Пунктом 2.4 СанПиН 2.4.4.1251-03.2.4.4, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 01.04.2003, предусмотрено, что территория участка должна быть огорожена забором высотой 1,2 - 1,5 м или зелеными насаждениями.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что по периметруземельных участков МБОУ ДОД ДШИ частично отсутствует ограждение (забор), в результате чего доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения не ограничен.
 
    Указанный факт также подтверждается сообщением МБОУ ДОД ДШИ (л.д.<.....>), фотографиями (л.д. <.....>), на которых видно, что ограждение вокруг учреждения частично отсутствует.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. <.....>) земельный участок площадью <.....> по адресу: <адрес> закреплен за образовательным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Отсутствие ограждение территории земельного участка МБОУ ДОД ДШИ позволяет беспрепятственно проникать на территорию учреждения посторонним лицам, что свидетельствует о ненадлежащей антитеррористической защищенности учреждения и несоблюдении основных принципов противодействия терроризму и нарушает право неопределенного круга несовершеннолетних на образование в условиях соблюдения санитарно – гигиенических норм.
 
    Следовательно, требования прокурора об обязании МБОУ ДОД ДШИ восстановить территорию земельного участка, на котором расположено здание образовательного учреждения, подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенным прокурором – до <дата>, поскольку он является разумным и достаточным.
 
    На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая имущественное и финансовое положение ответчика, отсутствие финансирования, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора г. Апатиты к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о возложении обязанности восстановить ограждение территории земельного участка, на котором расположено здание образовательного учреждения, удовлетворить.
 
    Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» восстановить ограждение территории земельного участка, кадастровый номер <№>, на котором расположено здание образовательного учреждения, по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» государственную пошлину в доход местно бюджета в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Апатитский городской суд.
 
    Председательствующий В.С. Трофимова