Решение от 23 июля 2013 года №2-666/2013

Дело № 2-666/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым 23 июля 2013 года
 
    Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, выплаченных в счет погашения кредита, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке. В период брака они взяли потребительский кредит в <данные изъяты> в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и потратили деньги на семейные нужды. Кредитный договор № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. Поручителем по нему выступал ответчик. Пока они жили одной семьей, ответчик принимал участие в погашении кредита, но потом перестал давать ей деньги для оплаты кредита, и ей пришлось самостоятельно погашать кредит.
 
    Она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании средств, выплаченных в погашение кредита за период с 01 апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 678,35 руб. и решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены. Впоследствии ответчик выплатил ей указанную сумму.
 
    Она полагала, что после судебного разбирательства ответчик будет надлежащим образом и своевременно принимать участие в погашении кредита, но этого не произошло, и она продолжала погашать кредит самостоятельно.
 
    В настоящее время обязательства по кредитному договору № ею исполнены в полном объёме, претензий по обслуживанию долга не имеется.
 
    Согласно выписке по счёту и прилагаемым платёжным документам за период с февраля 2011 года по январь 2013 года включительно она выплатила в погашение кредита 141 351,60 руб.
 
    Доля ответчика в указанной сумме составляет 1/2 - 70 675,80 руб. (141 351,60 руб. : 2).
 
    Просила взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные ею за него в погашение кредита денежные средства в размере 70675 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 320,27 рубля.
 
    Истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между ними в порядке ст. 38 СК РФ. К требованиям супругов о разделе общего имущества применятется трехлетний срок исковой давности.
 
    Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности - срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По истечении соответствующего срока потерпевшая сторона лишается возможности требовать в суде защиты нарушенного права.
 
    После расторжения брака он отказался в пользу истца производить раздел совместно нажитого имущества. Все имущество, которое было нажито в браке, перешло истцу. Каких либо требований о разделе совместно нажитого имущество он не предъявлял, а все оставил истцу. Данный факт истцом не оспаривается.
 
    В марте 2011 года истец обратилась в суд с иском о взыскании с него 132 678 руб. 35 коп. в счет погашения кредита. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма им выплачена в полном объеме. Заемные средства были потрачены истцом на своё усмотрение. Он, являясь поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> на сумму кредита в размере 300 000 рублей, исполнял обязанности по договору поручительства в полном объеме.
 
    Поскольку истец выплатила заемные средства в полном объеме, и исполнила свои обязательства перед банком, его обязательства перед банком, как поручителя, прекращены, и отвечать перед банком как солидарный ответчик, он не обязан в силу закона. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Истец с доводом ответчика о том, что она забрала все нажитое в браке имущество не согласилась, пояснила, что ответчик проживает в квартире, которая была предоставлена ей и пользуется всем имуществом, которое осталось в квартире.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.14).
 
    Данный брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).
 
    В период брака ФИО5 получила в <данные изъяты>» кредит в размере 300 000 рублей по<адрес>,5 процентов годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 по данному кредитному договору выступил поручителем, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ответчиком (л.д.16-18).
 
    На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если
иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при
разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
 
    Доказательства того, что общее имущество было разделено между сторонами не поровну, суду не представлено. При таких обстоятельствах общие долги супругов являются равными.
 
    Согласно платежным документам, истец за период с февраля 2011 года по январь 2013 года выплатила в погашение кредита 141 351 руб. 60 коп. (л.д.29-41).
 
    Как видно их справки <данные изъяты>», ФИО1 являлась заемщиком согласно кредитному договору № от 21/01/2008 года. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, претензий по обслуживанию долга нет (л.д.28).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что полученный истцом кредит в банке является общим долгом сторон, и они должны погашать его в равных долях.
 
    Доля ответчика, выплаченная за него истцом в погашение долга по кредиту, составляет 70 675 руб. 80 коп. (141 351 руб. 60 коп. : 2) и данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за составление иска 4500 рублей (л.д.45). Данные расходы по оплате юридических услуг суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При цене иска 70 675 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2320 руб. 27 коп. (70 675 руб. 80 коп. – 20000) : 100 х 3 + 800.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину в названном размере уплатила, и расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика.
 
    Довод ответчика о том, что истец обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В силу ч 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Доказательства того, что супруги при разделе имущества учли общий долг, суду не представлены. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
 
    Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.
 
    В материалах дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаченных сумм по погашению кредита взыскано 132678 руб. 35 коп.
 
    Таким образом, к данным правоотношениям срок исковой давности не может быть применен, поскольку в деле имеются доказательств, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности.
 
Кроме того, на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец просит взыскать с ответчика часть долга по кредитному договору, по обязательствам с определенным сроком исполнения за период с февраля 2011 года по январь 2013 года включительно и срок исковой давности по данному требованию ею не пропущен.
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70675 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий В.Ю. Дроздов
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов