Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-666/2013
Дело № 2 - 666/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 23 мая 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нефедова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Огородникову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Нефедов В. А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Огородникова М. О., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец Нефедов В. А. изменил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, с Огородникова М. О. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» и Огородникова М. О. солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Нефедов В. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Нефедов В. А. на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Ответчик Огородников М. О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут водитель Огородников М. О., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь на спуск в темное время суток с включенным ближним светом фар по обледенелой автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км безопасную скорость движения не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Нефедову В. А., под управлением собственника, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Нефедову В. А., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Огородников М. О. не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огородникова М. О. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Превышения Огородниковым М. О. и Нефедовым В. А. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Нефедова В. А. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Нефедов В. А., что подтверждается свидетельством о регистрации №,карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Нефедов В. А.
Согласно Заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Огородников М. О., что подтверждаетсякарточкой учета автомототранспорта.
Гражданско-правовая ответственность Огородникова М. О., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба произвело истцу Нефедову В. А. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, следовательно, невыплаченной осталась разница в страховой выплате между лимитом ответственности и выплаченной суммой в размере: <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Нефедов В. А. с ответчика ООО «Росгосстрах».
Разница между величиной причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой организации в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Нефедова В. А. с ответчика Огородникова М. О.
Также взысканию с ответчиковООО «Росгосстрах» и Огородникова М. О. подлежат расходы истцаНефедова В. А., в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из суммы ущерба в <данные изъяты> копеек, взысканной в долях - <данные изъяты> копеек с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей с ответчика Огородникова М. О., что составляет <данные изъяты> % и <данные изъяты> % соответственно): по оплате услугавтооценщика в сумме <данные изъяты> рублей (в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ и квитанцией к нему) – <данные изъяты> копеек с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> копеек с Огородникова М. О.;расходы по оплате юридических и представительских услуг, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей (в подтверждение чего представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с актами выполненных работ и квитанциями к ним) – <данные изъяты> копеек с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> копеек с Огородникова М. О.; расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение чего представлен заказ от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> копеек с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> копеек с Огородникова М. О.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию в долях госпошлина в сумме<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копейка с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> копейки с Огородникова М. О.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов должно быть отказано, поскольку истец не извещал ответчиков о размерах начисленного ущерба после проведения собственной оценки и не требовал в досудебном порядке его выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нефедова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Огородникову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нефедова В.А. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Огородникова М.О. в пользу Нефедова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Огородникова М.О. в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
