Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-666/2013
Дело № 2-666/2013
Решение в окончательной форме
изготовлено 21.05.2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Андреевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной М.В. к Коровиной С.П., Коровину Р.Р. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец Коровина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Коровиной С.П., Коровину Р.Р., в котором просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере хххххх,хх руб. от продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу г. Новоуральск ул.< >, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по перепланировке и приватизации указанной, в сумме хххх,хх руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме хххх,хх руб., понесенные по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного спора.
В судебном заседании истец Коровина М.В. в обоснование исковых требований суду пояснила, что спорная квартира по адресу ул. < > является её совместно нажитым имуществом с Коровиным Р.Р., так как была приобретена в порядке приватизации в период брака с Коровиным Р.Р. Однако, она не участвовала в приватизации квартиры, поскольку ранее такое право использовала. В приватизации приняли участие ответчик и их совместная дочь Коровина К.Р. Поскольку она дала согласие на приватизацию спорной квартиры под условием, что после приватизации и продажи квартиры денежные средства будут поделены на три равные доли, то ей причитается 1/3 доля от продажи спорной квартиры. При неизвестных обстоятельствах собственником 1/2 доли спорной квартиры стала Коровина С.П., которая отказалась от передачи ей части денежных средств от продажи квартиры. Кроме того при приватизации квартиры в общую долевую собственность Коровина Р.Р. и Коровиной К.Р. она понесла за Коровина Р.Р. расходы, связанные с оплатой услуг по перепланировке квартиры, которые соразмерно своей доле Коровин Р.Р. обязан ей возместить.
Третье лицо без самостоятельных требований Коровина К.Р. исковые требования поддержала, пояснив суду, что вместе с отцом Коровиным Р.Р. участвовала в приватизации квартиры по адресу ул. < >, впоследствии свою долю отец подарил своей матери Коровиной С.П. В настоящее время квартира продана, однако ответчиками Коровиной С.П. и Коровиным Р.Р. не возмещена доля от продажи квартиры Коровиной М.В., которая также имела право пользования квартирой.
Ответчик Коровин Р.Р., будучи извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд заблаговременно об уважительной причине своей неявке, не представив возражений по заявленным требованиям иска.
Ответчик Коровина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Коровина Р.Р. и Коровиной К.Р., а потому не является совместно нажитым имуществом Коровиной М.В. и Коровина Р.Р. После приватизации Коровин Р.Р. подарил ей 1/2 доли квартиры, о чем был оформлен соответствующий договор дарения. По согласованию с Коровиной К.Р. квартира была продана и деньги поделены в равных долях, при этом со стороны Коровиной К.Р. никаких претензий по поводу продажи квартиры, не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1., п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу г. Новоуральск ул. < >, общим имуществом супругов Коровина Р.Р. и Коровиной М.В., не является. Данное жилое помещение было приобретено в порядке приватизации в общую долевую собственность Коровина Р.Р. и его дочери Коровиной К.Р. (л.д.58). При этом Коровина М.В. не имела права участвовать в приватизации, поскольку данное право ею было использовано (л.д.53).
Став сособственником спорной квартиры в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Коровин Р.Р. получил законное право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что им и было сделано при оформлении договора дарения доли Коровиной С.П.
Сособственники Коровина С.П. и Коровина К.Р. впоследствии реализовали спорную квартиру, получив от покупателей соответствующую продажную цену.
Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков Коровиной С.П. и Коровина Р.Р. в пользу Коровиной М.В. стоимости доли от продажи спорной квартиры.
Доводы Коровиной М.В. о том, что спорная квартира была приватизирована под условием выплаты ей соответствующей денежной компенсации её доли, являются несостоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства. Никакого соглашения, обязывающего ответчиков выплатить Коровиной М.В. соответствующую денежную компенсацию от продажи спорной квартиры, между данными лицами не составлялось, и суду не представлено.
С учетом изложенного требование иска о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере хххххх,хх руб. от продажи спорной квартиры, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом также установлено, что в отношении спорной квартиры было согласовано переустройство и перепланировка, что подтверждается соответствующим постановлением Администрации Новоуральского городского округа № < > от 09.08.2011. Перепланировка подтверждена актом приемки от 19.08.2011. Оплата данных расходов произведена в сумме хххх,хх руб. Коровиной М.В. за договор поручения перепланировки квартиры, что подтверждается подлинником платежной квитанции.
Поскольку на момент перепланировки Коровин Р.Р. имел с Коровиной М.В. и с Коровиной К.Р. равное право пользования квартирой, следовательно он имеет и равные обязанности с сонанимателями жилого помещения по оплате расходов, связанных с перепланировкой занимаемого жилого помещения.
Таким образом, с ответчика Коровина Р.Р. в пользу Коровиной М.В. подлежит взысканию 1/3 доля расходов, приходящихся на Коровина Р.Р. в счет оплаты расходов по перепланировке от суммы хххх,хх руб., уплаченной Коровиной М.В., а всего в размере хххх,хх руб. (хххх,хх:3=хххх,хх). По иным квитанциям, представленным по делу в оплату расходов, связанных с перепланировкой и приватизацией спорного жилого помещения, плательщиком является Коровина К.Р., которая вправе самостоятельно предъявить иск к Коровину Р.Р. о взыскании понесенных расходов.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчиков расходов, связанных с перепланировкой и приватизации квартиры подлежат удовлетворению частично, с ответчика Коровина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в сумме хххх,хх руб., при этом не имеется законных оснований для возложения на ответчика Коровину С.П. указанных расходов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Коровина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх,хх руб. по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коровиной М.В. к Коровиной С.П., Коровину Р.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Коровина Р.Р. в пользу Коровиной М.В. хххх,хх руб. в счет возмещения расходов по перепланировке жилого помещения, а также ххх,хх руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: О.В.Орлова
СОГЛАСОВАНО:
Судья О.В. Орлова
