Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-666/14
Дело № 2-666/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе :
председательствующего Есипко С.Н.,
при секретаре Буслаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой ФИО5 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о взыскании суммы необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы необоснованного обогащения.
В обоснование иска указано, что истец обратилась к ответчику c намерением получить кредит. В результате, истцу был предложен договор об использовании карты. Истец заключила с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ об использовании карты. В момент заключения договора истцу было выдано на руки <данные изъяты> рублей наличными и разъяснено, что минимальный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей в месяц. С момента получения кредита истец регулярно вносила платежи для его погашения. Впоследствии стала вносить больше установленной сумы с целью досрочно погасить кредит. Однако, вместо погашения сумма кредита только увеличивалась. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обозначить остаток задолженности с целью погасить ее полностью. Истец оплачивала кредит, но, через небольшой промежуток времени долги, неизвестно откуда, появлялись вновь. Истца обязывали платить снова и снова. В результате истцом было выплачено ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о закрытии текущего счета. Истцу вновь предложено было уплатить задолженность. Заявление истца обязались рассмотреть в течение 45 дней. Однако, в договоре процент за пользование кредитом оговорен не был. Процент должен взиматься по ставке рефинансирования. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". В соответствии с указанной ставкой истец должна уплатить процент за пользование кредитом в сумме : 35 000 х 8,25 % = 2 887,5 рублей в год. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 лет. Таким образом, истец должна была уплатить проценты по кредиту в сумме 20212,5 рублей. Следовательно, всего истец должна была уплатить ответчику суму основного долга 35 000 рублей и проценты 20 212, 5 рублей, а всего 55 212,5 рублей. Истец же выплатила 128 312 рублей. Переплата составляет 73 099,5 рублей. В результате переплаты по кредиту ответчик приобрел сумму неосновательного обогащения в сумме 73 099,5 рублей, которые он обязан вернуть. Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 099,5 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик, будучи уведомленный судом телеграммой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Выслушав показания представителя истца, исследовав отзыв ответчика на исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику c намерением получить кредит.
В результате, истцу был предложен договор об использовании карты.
Истец заключила с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ об использовании карты.
В момент заключения договора истцу было выдано на руки 35 000 рублей наличными и разъяснено, что минимальный платеж по кредиту составляет 750 рублей в месяц.
С момента получения кредита истец регулярно вносила платежи для его погашения.
Впоследствии, истец стала вносить больше установленной сумы с целью досрочно погасить кредит.
Однако, вместо погашения сумма кредита только увеличивалась.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обозначить остаток задолженности с целью погасить ее полностью.
Истец оплачивала кредит, но, через небольшой промежуток времени долги появлялись вновь.
В результате истцом было выплачено ответчику 128 312 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о закрытии текущего счета.
Истцу вновь предложено было уплатить задолженность.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истцом неоднократно снимались деньги с карты.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Исходя из представленной ответчиком выписки из лицевого счета видно, что в графе «кредит» указаны все поступления на счет, а именно все платежи, сделанные истцом в графе «дебет» отражены все списания по счету.
В графе «назначение операции» отражены все назначения платежей, в том числе выдача кредита и оплата по кредитному договору, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а не договор на использование карты (как утверждает ответчик).
Назначением операции «выдача кредита» обозначены суммы, перечисленные на транзитный счет для дальнейшей выдачи клиенту.
Последняя сумма 500 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ
Всего таких сумм было перечислено на общую сумму 39 698,5 рублей.
Таким образом, исходя из выписки банка клиенту не могло быть выдано более указанной суммы.
Все остальные списания шли в пользу банка.
Назначением операции «оплата по кредитному договору» указаны суммы, которые истец перечисляла для погашения кредита.
В банковской выписке не отражены платежи, произведенные истцом в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, январе, феврале, апреле, августе, октябре декабре ДД.ММ.ГГГГ года, феврале, марте, апреле, июне ДД.ММ.ГГГГ года, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако у истицы имеются подлинные квитанции об оплате указанных платежей.
Данное расхождение говорит о недостоверности выписки.
Кроме того, в выписке отражены платежи за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции по данным платежам истцом утеряны, однако банком эти платежи признаются.
Все обороты по дебету счета составили 161 989,83 рубля, все обороты по кредиту составили 162 960,5 рублей, что не соответствует данным, указанным в выписке по счету.
Это свидетельствует о недостоверности выписки.
В графе «назначение операции» указаны следующие виды: зачисление в доход банка уплаченных процентов по кредиту, списание комиссии, возврат кредита по договору, перечисление денежных средств на транзитный счет, возмещение расходов банка на страхование, списание комиссии за обслуживание лимита овердрафта, погашение прав требования.
Таким образом, все списания производились в пользу банка.
Банк получал деньги и списывал их на свои нужды, на погашение процентов, комиссий и штрафов по кредитному договору, при том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ никакие проценты, штрафы и комиссии не предусмотрены.
Также банком регулярно списывались комиссии за направление извещения клиенту по почте.
Но договором не предусмотрено списание средств за почтовые расходы, тем более, что ни одного почтового отправления истец не получала.
Утверждение ответчика о том, что процентная ставка установлена в размере 19% не соответствует действительности, так как никаких соглашений о процентах истцом не подписывалось, ответчиком не представлено.
Более того, ссылка на наложение штрафных санкций необоснованна, так как никакого соглашения об уплате неустойки, пени или штрафа истцом также не подписывалось и ответчиком не представлено.
Кроме того, все платежи по кредиту истцом были уплачены в срок, просрочек не было.
Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что истцом неоднократно направлялись уведомления о просрочке.
Истец ни одного уведомления не получала, банком доказательства направления и вручения не представлены.
Необоснованна ссылка ответчика на применение срока исковой давности как на основание для отказа в иске.
Срок исковой давности исчисляется не с момента заключения договора (так как сам договор не оспаривается). Данный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Срок исковой давности исчисляется с момента прекращения отношений по договору (то есть с момента последнего платежа по кредиту, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, бесспорно, что истец оплатила в банк сумму 128 312 рублей (квитанции предоставлены), а, согласно выписке со счета на 12 250 рублей больше.
Банком было списано на выдачу кредита 39 698,5 рублей.
То есть больше этой суммы истец получить не могла, что признается ответчиком.
Банковская выписка имеет расхождения с подлинными квитанциями, а значит не может считаться достоверной.
Договор между сторонами не содержит сведений о процентах по кредиту, неустойках, штрафах, взимание комиссий, списание страховых взносов и т.д..
Банком не представлено доказательств получения денежных сумм истцом.
Исходя из того, что в договоре не предусмотрен процент по кредиту, а также списание средств за обслуживание лимита овердрафта, страховые взносы, списание комиссии за направление извещения по почте и т.д., истец обязана уплатить процент за пользование кредитом по ставке рефинансирования.
Расчет: 39 698,5 х 8,25 % = 3 275, 1 рубль в год х 7 лет = 22 925,8 рублей.
Следовательно, истец должна была уплатить ответчику 39 698,5 + 22 925,8 = 62 624,3 рубля.
Истцом было излишне уплачено 65 687,7 рублей.
Помимо этого, в выписке указаны движения по счету, датированные декабрем 2013 года и январем 2014 года.
Однако, счет закрыт по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В приложенных ответчиком материалах имеется выписка из лицевого счета №, который не имеет ничего общего с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит истцом был своевременно погашен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп..
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Есипко С.Н.
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.
