Решение от 13 мая 2013 года №2-666/13

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Дело № 2-666/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующий судья Тюрин А.С.
 
    при секретаре Повалихиной Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просоедовой А.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Просоедова А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Просоедовой А.И. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - при управлении Просоедовым А.А. на автодороге Ярославль-Углич в результате попадания камней из-под колес другого автомобиля застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась к независимому оценщику <№ 1>., согласно смете которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании представленной ею сметы <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель истицы Просоедовой А.И. по доверенности Остапчук Т.В. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, пояснив, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просила произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств по калькуляции страховщика. Страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку размера ущерба у оценщика <№ 2> По смете оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Из сметы были исключены работы по ремонту и окраске переднего левого крыла и полировке фары правой на сумму <данные изъяты>, поскольку, по мнению страховщика, повреждения указанных деталей не связано с заявленным страховым случаем. Таким образом, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты>, возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ В своей смете <№ 1> использует стоимость нормо-часа официального дилера в размере <данные изъяты>, что противоречит условиям договора. При заключении договора страхования стороны согласовали, что размер ущерба будет определяться на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом при заключении договора у истицы была возможность заключить договор с условием определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, то есть по ценам официального дилера. В этом случае изменился бы размер страховой премии. Кроме того, по мнению представителя ответчика, оценщик <№ 1> безосновательно учел необходимость замены правой фары, тогда как в смете оценщика <№2> учтена необходимость полировки фары. В случае удовлетворения иска ответчик просит обязать истицу передать страховой компании все детали. Которые подлежат замене на основании сметы <№1>
 
    Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Просоедовой А.И. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - при управлении ФИО1. на автодороге Ярославль-Углич в результате попадания камней из-под колес другого автомобиля застрахованный автомобиль получил повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей определена независимым оценщиком <№ 2> в размере <данные изъяты> и оценщиком <№ 1> в размере <данные изъяты>.
 
    При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу пункта 11.8.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, требования истицы об определении размера страхового возмещения без учета износа не основано на положениях договора и законе. Автомобиль принят на страхование на тех условиях, которые стороны согласовали при заключении договора.
 
    Также суд считает не основанными на условиях договора и законе требования истицы о расчете страхового возмещения по ценам выбранной ею СТОА официального дилера. При заключении договора страхования стороны согласовали, что размер ущерба будет определяться на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит закону (ст.ст. 422, 929, 943 ГК РФ).
 
    Таким образом, страховщик не принимал на себя обязательство по выплате страхового возмещения, определенного по стоимости ремонта СТОА по выбору страхователя, в том числе, и СТОА официального дилера.
 
    При этом при заключении договора у истицы была возможность заключить договор с условием определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, то есть по ценам официального дилера. Об этом свидетельствует соответствующая графа в договоре страхования. В этом случае изменился бы размер страховой премии, подлежащей уплате истицей.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поэтому стоимость нормо-часа ремонтных работ на основе среднерыночной стоимости работ и запасных частей в Ярославской области в размере <данные изъяты>, что основано на постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, Методическом руководстве РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1-6, Соглашении организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств, в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с мнением оценщика <№ 1> о необходимости замены, а не полировки передней фары, получившей повреждения в результате рассматриваемого страхового случая.
 
    Таким образом, суд при определении размера страховой выплаты использует смету <№ 1> но производит перерасчет стоимости ремонтных работ, исходя из стоимости нормо-часа <данные изъяты> (в смете принято <данные изъяты>).
 
    Расчет стоимости ремонтных работ: <данные изъяты> х 800/1 350 = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта: <данные изъяты> (стоимость работ) + <данные изъяты> (стоимость деталей) – <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    С учетом произведенной ранее выплаты суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    На основании пункта 11.9 Правил страхования истица обязана передать страховщику после получения страхового возмещения все детали, которые подлежат замене на основании сметы оценщика <№ 1>
 
    Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Последний необходимый документ был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании представленной ею сметы <№ 1>. необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, что влечет наложение штрафа.
 
    Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> и явно не соответствует тяжести допущенного нарушения. Учитывая публично-правовую природу такой меры ответственности как штраф, суд снижает размер штрафа дол <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд определяет размер возмещения расходов на представителя в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Просоедовой А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Просоедовой А.И. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Обязать ФИО1 передать ООО «Страховая компания «Согласие» после полной выплаты взысканной суммы все детали автомобиля <данные изъяты> подлежащие замене на основании заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <№ 1>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С.Тюрин