Решение от 11 декабря 2013 года №2-666-2013

Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 2-666-2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-666-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 декабря 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – Волошиной О.Е.,
 
    При секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного Сергея Владимировича к Разумному Юрию Владимировичу, Дроганову Виталию Александровичу, 3-е лицо: Кропоткинский отдел УФСГР КиК по Кк, о признании недействительными ничтожными расписок о получении денежных средств, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельных долей, применении правовых последствий признания недействительной сделки, признании действительной и состоявшейся сделки купли-продажи земельных долей, признании права собственности на земельные доли, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Наконечный С.В. обратился в суд с иском о признании недействительными ничтожными расписок о получении денежных средств, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельных долей, применении правовых последствий признания недействительной сделки, признании действительной и состоявшейся сделки купли-продажи земельных долей, признании права собственности на земельные доли.
 
    Свои исковые требования истец обосновал тем, что он, Наконечный С.В., как физическое лицо, решил приобрести в июле 2013 года для себя земельный участок сельскохозяйственного назначения.
 
    Ему стало известно о том, что свои земельные доли продает ответчик Разумный Ю.В.. Ответчик Дроганов В.А., которого он хорошо знал, является кумом Разумного Ю.В. и он ему предложил купить у последнего его земельные доли, но оформить на него (Дроганова), а в последствие перерегистрировать право собственности на него. Изначально достоверно было известно ответчикам Разумному Ю.В. и Дроганову В.А. о том, что Дроганов В.А. необходимых денежных средств для приобретения земельных долей не имеет и данные денежные средства предоставляет именно он. Однако ответчики Разумный и Дроганов ввели его в заблуждение, обманули, убедив его в том, что между ними доверительные отношения и никакого обмана быть не может, а оформление права собственности на земельные доли на Дроганова будет значительно проще и быстрее. А затем безо всяких проблем они будут переоформлены на него. Он, будучи введенным в заблуждение и обманутым ответчиками, согласился на их условия.
 
    22 июля 2013 года он и ответчик Разумный Ю.В. совершили действия, направленные на совершение сделки купли-продажи принадлежащих последнему земельных долей:
 
    3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад,
 
    12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    Он, во исполнение сделки, передал ответчику Разумному Ю.В. за 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, личные денежные средства в сумме двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей), а тот их принял, о чем 22.07.2013 года была составлена письменная расписка, подписанная лично Разумным Ю.В.. Однако в расписку были внесены недостоверные сведения относительно того, что указанные в ней денежные средства за земельные доли передал ответчик Дроганов В.А.
 
    Он, во исполнение сделки, передал ответчику Разумному Ю.В. за 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, личные денежные средства в сумме 1 млн. рублей (один миллион рублей) а тот их принял, о чем 22.07.2013 года была составлена письменная расписка, подписанная лично Разумным Ю.В.. Однако в расписку были внесены недостоверные сведения относительно того, что указанные в ней денежные средства за земельные доли передал ответчик Дроганов В.А.
 
    Он неоднократно обращался к ответчикам Разумному Ю.В. и Дроганову В.А. о переоформлении права собственности на земельные доли на него, однако ответчик Разумный Ю.В., признавая факт передачи тому им денежных средств, стал от него скрываться и уклоняться от доведения сделки до конца и ее регистрации, ссылаясь на то, чтобы он все вопросы решал с ответчиком Дрогановым В.А. Тот же отказался передать ему правоустанавливающие документы на земельные доли.
 
    Ответчик Дроганов В.А. от него скрывается и в настоящее время ему стало известно о том, что он является должником не только перед ним, но и перед другими жителями Кавказского района, у него имеются большие долги, на него заведены судебные дела. Таким образом решить вопрос мирным путем не представляется возможным.
 
    Защитить свои нарушенные права иным путем кроме судебного он возможности не имеет, а поэтому вынужден обратиться в суд.
 
    Он полагает, что указанные выше письменные расписки, составленные 22.07.2013 г. между ответчиками Разумным Ю.В. и Дрогановым В.А., являются недействительными, ничтожными в соответствие со ст.166 ГК РФ, в силу того, что в них содержатся заведомо недостоверные сведения и ответчиком Дрогановым В.А. никаких действий по совершению с ответчиком Разумным Ю.В. сделки купли-продажи земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности, совершено не было, личные денежные средства им последнему не передавались вследствие отсутствия таковых у последнего. При таких обстоятельствах он вынужден заявить требования о признании недействительными:
 
    - письменной расписки от 22 июля 2013 года, составленной между ответчиком Разумным Юрием Владимировичем и ответчиком Дрогановым Виталием Александровичем в части передачи Дрогановым Разумному личных денежных средств в сумме 250 тысяч рублей за принадлежащие последнему 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    - письменной расписки от 22 июля 2013 года, составленной между ответчиком Разумным Юрием Владимировичем и ответчиком Дрогановым Виталием Александровичем в части передачи Дрогановым Разумному личных денежных средств в сумме 1 млн.рублей за принадлежащие последнему 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    Он полагает, что достоверно установлен факт, имеющий юридическое значение, что денежные средства за земельные доли ответчику Разумному Ю.В. передал именно он – истец Наконечный С.В. из своих личных сбережений, а не ответчик Дроганов В.А., однако установить данный факт иным путем он не имеет возможности и вынужден обратиться в суд в соответствие со ст.ст.264, 265 ГПК РФ с требованиями об установлении факта передачи им – Наконечным С.В. Разумному Ю.В. денежных средств по письменным распискам от 22.07.2013 г.:
 
    - за 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей).
 
    - за 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме 1 млн. рублей (один миллион рублей).
 
    Доказательствами того, что он имел на момент совершения сделки, то есть на 22.07.2013 г. необходимые личные денежные средства для расчета с ответчиком Разумным Ю.В. являются:
 
    - показания свидетеля М.М.М., в присутствии которой передавались денежные средства и составлялись письменные расписки,
 
    - тем, что он в этот период времени имел реальную прибыль от реализации.
 
    Он полагает, что между ним – истцом Наконечным С.В. и ответчиком Разумным Ю.В. состоялась сделка купли-продажи земельных долей исходя из требований ст.ст.153, 154 ГК РФ, т.к. они совершили двустороннюю сделку купли-продажи, и действия, направленные на возникновение и прекращение гражданских прав в отношении объектов недвижимости: он передал ответчику Разумному Ю.В. денежные средства за принадлежащие ему на праве собственности земельные доли, а тот их принял. Сделка совершена в простой письменной форме в виде письменной расписки, что не противоречит требованиям ст.158 и ст.161 ГК РФ. Сделка соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ), не противоречит основам правопорядке и нравственности (ст.169 ГК РФ), не является притворной либо мнимой (ст.170 ГК РФ), совершена между дееспособными лицами (ст.171 ГК РФ – это отражено в самом тексте письменной расписки), отсутствовали обстоятельства наличия обмана, заблуждения, угрозы, насилия (ст.ст.178, 179 ГК РФ – это отражено в самом тексте письменной расписки). При таких обстоятельствах он полагает, что сделка купли-продажи земельных долей, заключенная между ним – истцом Наконечным С.В. и ответчиком Разумным Ю.В. является действительной и состоявшейся, и он вынужден обратиться в суд с данными требованиями, т.к. иным кроме судебного защитить свои нарушенные права не имею возможности.
 
    В соответствие со ст.218 ГК РФ он полагает за ним следует признать право собственности на указанное выше имущество – земельные доли.
 
    Ввиду того, что ответчик Разумный Ю.В. уклоняется от доведения сделки до конца и от регистрации перехода права собственности на земельные доли на него, он вынужден обратиться в суд в соответствие со ст.ст.164, 165 ГК РФ с требованиями о государственной регистрации в Кропоткинском отделе УФСГРПКиК по КК за ним права собственности на земельные доли.
 
    Указанные в исковом заявлении доводы может подтвердить свидетель М.М.М., которая внесена в письменные расписки от 22.07.2013 г., в присутствии которой составлялись письменные расписки и передавались денежные средства от Наконечного С.В. Разумному Ю.В.
 
    Кроме того он полагает, что ввиду того, что ответчики Разумный Ю.В. и Дроганов В.А. совершили в отношении него при совершении сделки купли-продажи земельных долей обман и ввели его в заблуждение, и грубо нарушили его права, он не мог длительное время переоформить на себя право собственности на приобретенные земельные доли, и использовать их по своему усмотрению, нес материальные убытки, ему причинен исходя из требований ст.150 ГК РФ моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания, переживал, и он его оценивает в 100 тысяч рублей и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно с ответчиков в его пользу.
 
    На основании изложенного истец просит суд:
 
    1. Признать недействительными, ничтожными:
 
    - письменную расписку от 22 июля 2013 года, составленную между ответчиком Разумным Юрием Владимировичем и ответчиком Дрогановым Виталием Александровичем в части передачи Дрогановым Разумному личных денежных средств в сумме 250 тысяч рублей за принадлежащие последнему 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    - письменную расписку от 22 июля 2013 года, составленную между ответчиком Разумным Юрием Владимировичем и ответчиком Дрогановым Виталием Александровичем в части передачи Дрогановым Разумному личных денежных средств в сумме 1 млн.рублей за принадлежащие последнему 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    2. Установить факт, имеющий юридическое значение, что денежные средства за земельные доли ответчику Разумному Ю.В. по письменным распискам от 22.07.2013 г. :
 
    передал именно он – истец Наконечный С.В. из своих личных сбережений, а не ответчик Дроганов В.А.:
 
    - за 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей).
 
    - за 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме 1 млн. рублей (один миллион рублей).
 
    3. Признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи земельных долей, заключенную 22 июля 2013 года между Разумным Юрием Владимировичем и Наконечным Сергеем Владимировичем в отношении объектов недвижимости:
 
    - 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, за двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей).
 
    - 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, за 1 млн. рублей (один миллион рублей).
 
    4. Признать за ним Наконечным Сергеем Владимировичем право собственности на следующие объекты недвижимости:
 
    - 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад,
 
    - 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    5. Обязать Кропоткинский отдел УФСГРПКиК по КК зарегистрировать переход права собственности ко мне Наконечному С.В. на объекты недвижимости в виде
 
    - 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад,
 
    - 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    6. Взыскать солидарно с Разумного Ю.В. и Дроганова В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей.
 
    7. Судебные расходы и оплату госпошлины возложить на ответчиков Разумного Ю.В. и Дроганова В.А. в равных долях.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Наконечный С.В. дополнил ранее заявленные исковые требования и просит суд:
 
    Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи 12/61 земельных долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с/х назначения общей площадью 929200 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу : РФ, Краснодарский край, Кавказский район, примерно 2200 кв.м от ст.Казанской по направлению на юго-запад, заключенный 22 июля 2013 года между Разумным Юрием Владимировичем и Дрогановым Виталием Александровичем, применить правовые последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
 
    Вследствие заявленных ранее требований о признании за ним права собственности на указанные земельные доли, прекратить право собственности на 12/61 земельных долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с/х назначения общей площадью 929200 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>. находящийся по адресу : РФ, Краснодарский край, Кавказский район, примерно 2200 кв.м от ст.Казанской по направлению на юго-запад, заключенный 22 июля 2013 года за Дрогановым Виталием Александровичем.
 
    Свои доводы мотивировал тем, что при проведении досудебной подготовки ответчик Разумный Ю.В. представил суду договор купли-продажи 12/61 земельных долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с/х назначения общей площадью 929200 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>. находящийся по адресу : РФ, Краснодарский край, Кавказский район, примерно 2200 кв.м от ст.Казанской по направлению на юго-запад, заключенный 22 июля 2013 года с Дрогановым В.А., о котором ему не было ранее известно, и который затрагивает и нарушает его права и законные интересы. Он полагает, что данный договор фактически не заключался между ответчиками, никаких действий по совершению сделки они не совершали, а их действия по составлению данного договора направлены лишь на то, чтобы суд ввести в заблуждение и подтверждает его доводы о том, что они обманули его и ввели в заблуждение без намерения передать в собственность объект недвижимости в виде земельных долей. Денежные средства ответчиком Дрогановым ответчику Разумному не передавались.
 
    Он полагает, что вследствие того, что денежные средства по сделке купли-продажи земельных долей Дрогановым не передавались Разумному, а были переданы им согласно представленных расписок, сама сделка между ними является ничтожной, и в соответствие со ст.166 ч.2 ГК РФ он вправе, как заинтересованное лицо, чьи права нарушены, просить суд представленный ответчиками договор купли-продажи от 22.07.2013 г. в соответствие со ст.ст.165, 166, 167 ГК РФ признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании истец Наконечный С.В. основные и дополнительные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и просит иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того уточнил, что по распискам от 22.07.2013 года он передал не Дроганову, а ответчику Разумному за принадлежащие ему на праве собственности 3/61 доли – 250 тысяч рублей, и ответчику Дроганову В.А. за принадлежащие ему на праве собственности 12/61 долей 1 млн. рублей, и эти обстоятельства подтверждают свидетели М.М.М., которая присутствовала при написании расписок и передаче денежных средств, и П.П.П., у которой он занимал денежные средства в размере 1 млн.250 тысяч рублей по договору займа, и которая привезла ему деньги именно 22.07.2013 г. и находилась в его квартире, расположенной по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, где и происходила передача денег. В исковом заявлении допущена механическая ошибка и неправильно указано установить факт, имеющий юридическое значение, что денежные средства за земельные доли ответчику Разумному Ю.В. по письменным распискам от 22.07.2013 г. :
 
    передал именно он – истец Наконечный С.В. из своих личных сбережений, а не ответчик Дроганов В.А.:
 
    - за 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей).
 
    - за 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме 1 млн. рублей (один миллион рублей),
 
    в действительности денежные средства за 3/61 доли в размере 250 тысяч рублей он передал Разумному Ю.В., а за 12/61 доли в размере 1 млн. рублей он передал ответчику Дроганову В.А. И таким образом полагает, что между ними состоялась сделка купли-продажи земельных долей и следует признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи земельных долей, заключенную 22 июля 2013 года между Разумным Юрием Владимировичем и ним, Наконечным Сергеем Владимировичем в отношении объектов недвижимости:
 
    - 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, за двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей),
 
    Заключенную между Дрогановым Виталием Александровичем и ним, Наконечным Сергеем Владимировичем в отношении объектов недвижимости:
 
    - 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, за 1 млн. рублей (один миллион рублей).
 
    Кроме того показал, что он полагает, что его обманули как Дроганов, так и Разумный, они же ввели его в заблуждение, пояснив, что сначала земельные доли нужно перевести на Разумного, а затем последний передаст ему права собственности на них. Это нужно сделать так как что-то не в порядке с документами, а также чтобы никто ничего не знал, т.к. Дроганов имеет многочисленные долги перед другими лицами. Он доверял им, а теперь понимает, что его обманули и ввели в заблуждение, и об этом свидетельствует и тот факт, что они в этот же день 22.07.2013 г. заключили между собой договор купли-продажи 12/61 земельных долей, и зарегистрировали его в регпалате. Но Разумный и Дроганов завладели его денежными средствами, а права на земельные доли на него не перевели. А фактически он совершил с ними сделку купли-продажи земельных долей, и совершил определенные действия по совершению сделки, а именно передал Разумному за его 3/61 доли денежные средства в размере 250 тысяч рублей, а он их принял, и Дроганову – за его 12/61 долей – 1 млн. рублей, а он их принял, а они передали ему письменные расписки. Так как они получили от него деньги, то подлинники расписок оставили у него, и он их представил суду. И так как в настоящее время его права и законные интересы грубо нарушили ответчики Дроганов и Разумный, то он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Разумный Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных основных и дополнительных исковых требований Наконечного С.В. и просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того показал, что представленные Наконечным С.В. расписки от 22.07.2013 года действительно составлялись, они написаны им собственноручно, и подписаны им и свою роспись в расписках он не оспаривает, но по ним Дроганов ему денежные средства за 3/61 доли – 250 тысяч рублей, и за 12/61 долей – 1 млн. рублей не передавал. Написать расписки сказал Дроганов. Данные расписки составлены были фиктивно на будущее, т.к. Дроганов ему должен был деньги за работу в сумме 1 млн. 200 тысяч рублей. Составили на будущее фиктивные расписки пока Дроганов не выйдет из долговой ямы. Расписки были написаны не в квартире Наконечного, а на базе у Дроганова. Денежные средства ему за 3/61 доли в сумме 250 тысяч рублей Наконечный С.В. не передавал, а передавал ли Дроганову 1 млн. рублей он не знает, у них свои дела и они его не касаются. Денег не было и никто никому, то есть Дроганов ему их не передавал. В квартире Наконечного он не был, и Постригань не видел, и она его не могла видеть. 22.07.2013 г. около 11.00 часов он и Дроганов приходили в квартиру Наконечного вместе с М.М.М., чтобы М.М.М. им помогла составить договор купли-продажи земельных долей и помочь оформить документы в МФЦ. Они договорились, что Дроганов продает ему 12/61 долей за 1 млн. рублей, то есть за те деньги, что был должен за работу, но в договоре указали, что земельные доли проданы за 90 тысяч рублей, чтобы уйти от налогов. Договор помогала составлять М.М.М.. Для составления договора купли-продажи 22.07.2013 г. его вызвал Дроганов по телефону, он в это время находился на работе, должны были подъехать к Наконечному в квартиру к 10.00 часам, а подъехали к 11.00 часам. М.М.М. составила договор купли-продажи между ним и Дрогановым, т.к. она могла помочь их быстро зарегистрировать. Дроганов сказал, что сейчас продает свои четыре земельные доли ему за долги, а позднее как рассчитается с долгами, так выкупит у него свои земельные доли. Они оформили договор и поехали в МФЦ. Дроганов предложил написать расписки, а как в них включили Наконечного и М.М.М. он не знает. Расписки остались у Наконечного, и передал их ему видимо Дроганов, т.к. у них свои отношения. Между собой они договорились, что Дроганов ему (Разумному) должен в счет зарплаты 1 млн. 200 тысяч рублей и это Дроганов подтверждает письменно. Оснований признавать недействительной сделку купли-продажи земельных долей между ним и Дрогановым полагает нет.
 
    Ответчик Дроганов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности Виговский В.И. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Дроганова В.А. - Виговский В.И. в суде возражал против заявленных основных и дополнительных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    Согласно представленного письменного отзыва на иск, полагает, что требования Наконечного С.В. не соответствуют требованиям закона и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    В исковом заявлении истец ссылается лишь на общие положения о ничтожности сделках и о недействительности сделок, предусмотренные ст.166, ст.167 ГК РФ.
 
    При этом, заявляя о ничтожности совершенных сделок, истец фактически приводит доводы в обоснование их оспоримости, утверждая, что денежные средства при покупке долей в праве общей долевой собственности передавались продавцу не Дрогановым, а Наконечным.
 
    Однако согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Как видно из существа представленных истцом расписок Наконечный С.В. стороной сделки купли-продажи долей земельного участка не является.
 
    Требование истца о признании за ним права на земельные доли противоречит закону. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002г. в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    Таким образом, истец Наконечный С.В. не может на законном основании стать собственником соответственно 3/61 долей и 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст. Казанская по направлению на юго-запад, так как не является участником общей долевой собственности, количество участников которой превышает пять человек, либо лицом, использующим данный земельный участок, а выделение земельного участка в счет земельной доли в установленном законом порядке не произведено.
 
    Если принять во внимание доводы истца о том, что денежные средства на покупку земельных долей действительно давал Наконечный С.В. то, следовательно, он имел намерение обойти требования приведенного выше закона и незаконно получить право на земельные доли, то есть действовал недобросовестно.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Охраняемого законом интереса на земельные доли, указанные в исковом заявлении, Наконечный С.В. не имеет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Поэтому если следовать логике приведенных Наконечным С.В. в исковом заявлении обстоятельств он сам действовал в описанной им ситуации недобросовестно.
 
    Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Наконечного С.В. отказать.
 
    3-е лицо: Представитель Кропоткинского отдела УФСГР КиК по Кк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просят дело рассмотреть в их отсутствие, полагаются на усмотрение суда. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Свидетель П.П.П. суду показала, что истца Наконечного С.В. и ответчиков Дроганова В.А. и Разумного Ю.В. она знает. 19 июля 2013г. ей позвонил истец Наконечный С.В. и попросил передать ему в долг 1 миллион 250 тысяч рублей для приобретения земельного участка земель сельхозназначения у Разумного и Дроганова. Она согласилась, 19.07.2013 г. заключили договор займа, а 22 июля 2013г. около 10 часов они встретились у истца дома в квартире по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, где она лично передала Наконечному С.В. денежные средства в сумме 1 миллион 250 тысяч рублей. В этот момент присутствовала дочь Наконечного С.В. – М.М.М., которая пересчитала всю сумму денег и заполнила долговую расписку. Наконечный попросил ее остаться в качестве свидетеля при передачи денежных средств продавцам земельного участка. Примерно через 1 час к Наконечному С.В. приехали Дроганов В.А. и Разумный Ю.В. Она их видела, т.к. из комнаты, в которой находилась она хорошо видно коридок, куда вошли эти люди. В ее присутствии М.М.М. пересчитала деньги и передала их Наконечному, который в свою очередь передал их Дроганову с Разумному, она при передаче денежных средств не присутствовала и в расписку ее в качестве свидетеля не включали, однако она слышала весь разговор, из которого было понятно, что деньги Наконечный передал Дроганову и Разумному, она в это время находилась в комнате, а Наконечный, Дроганов и Разумный находились в кухне. Комната, где находилась она и кухня, где находились Наконечный, Дроганов, Разумный находятся рядом.
 
    Свидетель М.М.М. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Постригань С.И.. Кроме того подтвердила факт того, что имеющиеся в деле расписки от 22.07.2013 г. о получении денежных средств в сумме 250 тысяч рублей, 1 миллион рублей в их присутствии под ее диктовку написал лично Разумный Ю.В. и подписал их. Как написать расписки говорил Дроганов. Наконечный передал деньги: Разумному – 250 тысяч рублей и Дроганову - 1 млн. рублей. Она помогла Размуному и Дроганову написать договор купли-продажи земельных долей, и отвезла их в МФЦ.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Наконечным С.В. основные и дополнительные исковые требования являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что на 22.07.2013 года ответчику Разумному Ю.В. принадлежали 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, а ответчику Дроганову В.А. 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    22 июля 2013 года истец Наконечный С.В. и ответчик Разумный Ю.В. совершили действия, направленные на совершение сделки купли-продажи, принадлежащих последнему земельных долей:
 
    3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, Наконечный передал Разумному за его 3/61 долей 250 тысяч рублей, а Разумный ему передал письменную расписку.
 
    22 июля 2013 года истец Наконечный С.В. и ответчик Дроганов В.А. совершили действия, направленные на совершение сделки купли-продажи, принадлежащих последнему земельных долей:
 
    12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, Наконечный передал Дроганову за его 12/61 долей 1 млн. рублей, а Наконечному была передана письменная расписка.
 
    22.07.2013 года ответчики Разумный Ю.В. и Дроганов В.А. заключили договор купли-продажи 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, то есть Дроганов В.А. продал Разумному указанные земельные доли, который был зарегистрирован в Кропоткинском отделе УФСГРКиК по КК и Разумному Ю.В. выдано 04.10.2013 г. свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д.54)
 
    И на сегодняшний день указанные земельные доли принадлежат на праве собственности ответчику Разумному Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д.54).
 
    Суд оценивает все представленные доказательства исходя из требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и приходит к выводу, что все представленные доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности, получены в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу решения суда.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение сделки купли-продажи земельных долей истец Наконечный С.В. передал ответчику Разумному Ю.В. за принадлежащие ему на праве собственности 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, личные денежные средства в сумме двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей), а ответчик их принял, о чем 22.07.2013 года была составлена письменная расписка, подписанная лично Разумным Ю.В. Однако в расписку были внесены недостоверные сведения относительно того, что указанные в ней денежные средства за земельные доли передал ему ответчик Дроганов В.А.
 
    Кроме того во исполнение сделки истец Наконечный С.В. передал ответчику Дроганову В.А. за принадлежащие ему на праве собственности 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, личные денежные средства в сумме 1 млн. рублей (один миллион рублей), а ответчик их принял, о чем 22.07.2013 года была составлена письменная расписка, подписанная лично Разумным Ю.В.
 
    Однако исходя из показаний как истца Наконечного С.В., так и ответчика Рзаумного Ю.В., следует, что в представленные суду расписки были внесены недостоверные сведения относительно того, что указанные в них денежные средства за земельные доли передал ответчику Разумному Ю.В. ответчик Дроганов В.А., в то время как сведения в расписке от 22.07.2013 г. лишены всякой логики, т.к. собственником 12/61 долей являлся не Разумный, а Дроганов и Дроганов не мог ему передавать денежные средства, т.к. собственником этих долей не являлся Разумный, а являлся сам ответчик Дроганов и он денежные средства не мог передавать последнему за свои же земельные доли, что подтверждается как представленными письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые ставить под сомнение у суда оснований нет.
 
    Кроме того показания свидетелей П.П.П. и М.М.М. полностью совпадают с показаниями истца Наконечного С.В. и фактически совпадают по времени составления расписок и договора купли-продажи с показаниями ответчика Разумного, они разняться исключительно в той части, где были составлены расписки, свидетели утверждают – в квартире истца Наконечного С.В., а ответчик Разумный Ю.В. – на базе у ответчика Дроганова В.А. и денежные средства никем не передавались, расписки являются фиктивными. Суд приходит к выводу, что в данной части к показаниям ответчика Разумного Ю.В. следует отнестись критически, т.к. они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Сам ответчик Разумный Ю.В. в своих показаниях не отрицал тот факт, что 22.07.2013 г. в 11.00 часов он находился вместе с ответчиком Дрогановым В.А. в квартире истца Наконечного С.В., однако они там не писали расписки, и деньги не передавались, а составили договор купли-продажи земельных долей. Однако это противоречит тем доказательствам, которые были представлены суду. Суд приходит к выводу, что таким образом ответчики Разумный и Дроганов, действуя совместно и согласованно, злоупотребляя своими гражданскими правами, и пользуясь доверием со стороны истца, ввели истца Наконечного в заблуждение и путем обмана завладели его денежными средствами, пообещав за это перевести на него в последующем свои права собственников на земельные доли, однако, получив денежные средства, стали уклоняться от этого, а в последствие реализуя свои намерения на обман истца, заключили для введения последнего в заблуждение между друг другом договор купли-продажи от 22.07.2013 г., указав в нем заниженную стоимость проданных Дрогановым Разумному 12/61 долей в 90 тысяч рублей, в действительности оценив их в 1 млн. рублей, чтобы уйти от налогов, что подтвердил в судебном заседании ответчик Разумный Ю.В. который зарегистрировали в Управлении росреестра и ответчик Разумный Ю.В. получил свидетельство о госрегистрации на 18/61 долей.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расписки от 22.07.2013г. являются недействительными, ничтожными в соответствие со ст.166 ГК РФ, в силу того, что в них содержатся заведомо недостоверные, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, фиктивные сведения и ответчиком Дрогановым В.А. никаких действий по совершению с ответчиком Разумным Ю.В. сделки купли-продажи 3/61 земельных долей личные денежные средства в сумме 250 тысяч рублей им последнему не передавались вследствие отсутствия таковых у последнего, т.к. на 22.07.2013 г. Дроганов не являлся платежеспособным, имел большие долги перед другими лицами, которые исчисляются в нескольких миллионах, что подтверждено при обозрении гражданских дел, находящихся в производстве Кавказского районного суда №2-644-2013 и № 2-645-2013 по иску Румянцева В.М. к Дроганову В.А., а также сделки купли-продажи 12\61 земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности, совершено не было, личные денежные средства в сумме 1 млн. рублей им последнему не передавались вследствие отсутствия таковых у последнего, т.к. на 22.07.2013 г. Дроганов не являлся платежеспособным, имел большие долги перед другими лицами, которые исчисляются в нескольких миллионах, что подтверждено при обозрении гражданских дел, находящихся в производстве Кавказского районного суда №2-644-2013 и № 2-645-2013 по иску Румянцева В.М. к Дроганову В.А., а также ввиду того, что Разумный по данной расписке выступал как продавец, в то время как таковым являться не мог в силу того, что собственником указанных земельных долей не являлся, а собственником являлся Дроганов и, как собственник не мог платить деньги за свои же земельные доли. Факт передачи истцом Наконечным С.В. личных денежных средств 22.07.2013 г. ответчику Разумному Ю.В. за 3/61 доли в сумме 250 тысяч рублей, и ответчику Дроганову В.А. за 12/61 долей подтверждается показаниями допрошенных свидетелей П.П.П. и М.М.М., правдивость которых объективно подтверждается как показаниями истца Наконечного С.В., так и показаниями ответчика Разумного Ю.В., а также представленным в качестве письменного доказательства договором займа денежных средств в сумме 1 млн. 250 тысяч рублей, заключенным 19.07.2013 г. между П.П.П. и истцом Наконечным С.В. Никаких доказательств в опровержение доводов истца Наконечного С.В. ответчики Разумный Ю.В. и Дроганов В.А., а также представитель ответчика Дроганова В.А. Виговский В.И. суду не представили. Доводы ответчика Дроганова В.А. и его представителя Виговского В.И. о злоупотреблении своими правами истцом Наконечным С.В. следует признать несостоятельными. Действия ответчиков Разумного и Дроганова суд расценивает как злоупотребление правом и нарушение прав и законных интересов истца Наконечного.
 
    Представленный суду договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 22.07.2013г., заключенный между Разумным Ю.В. и Дрогановым В.А., зарегистрированный в УФСГР КиК по КК №23 от 01.08.2013г., не соответствует распискам от 22.07.2013г. Разумного Ю.В., т.е. согласно указанного договора цена 12/61 доли – 90 тысяч рублей, а согласно расписки сумма за 12/61 доли – 1 миллион рублей, за 3/61 доли – 250 тысяч рублей. Сам ответчик Разумный Ю.В. показал в ходе судебного заседания, что представленные письменные расписки являются фиктивными, в действительности договорились с Дрогановым В.А. о купле-продаже земельных долей за 1 млн. рублей, а указали в договоре 90 тысяч рублей, чтобы уйти от налогов. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что данный договор является фиктивным с целью ввести в заблуждение истца Наконечного и обмануть его, он является недействительным и по тем основаниям, что в нем указана цена объектов недвижимости, которая не соответствует реальной стоимости, что не оспаривал и сам ответчик Разумный Ю.В. в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования Наконечного С.В. :
 
    Признать недействительными письменные расписки от 22 июля 2013 года:
 
    - составленную между ответчиком Разумным Юрием Владимировичем и ответчиком Дрогановым Виталием Александровичем в части передачи Дрогановым Разумному личных денежных средств в сумме 250 тысяч рублей за принадлежащие последнему 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    - составленную между ответчиком Разумным Юрием Владимировичем и ответчиком Дрогановым Виталием Александровичем в части передачи Дрогановым Разумному личных денежных средств в сумме 1 млн.рублей за принадлежащие последнему 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    В соответствие с ч. 1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствие с ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает другие факты имеющие юридическое значение.
 
    В соответствие со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих данные факты.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт, что по распискам от 22.07.2013 года денежные средства в размере 250 тысяч рублей за 3/61 земельные доли ответчику Разумному Ю.В. и в размере 1 млн. рублей за 12/61 долей ответчику Дроганову В.А. передал именно истец Наконечный С.В. из своих личных сбережений, т.е. из полученных в долг у П.П.П., что последняя и свидетель М.М.М. подтвердили в судебном заседании, а не ответчик Дроганов В.А., однако установить данный факт иным путем кроме судебного не представляется возможным.
 
    Подтверждение такого факта Наконечному С.В. необходимо для устранения препятствий к признанию за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что установление данного факта в другом порядке кроме судебного невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует в соответствие с ч. 2 п.10 ст.264 ГПК РФ установить факт передачи Наконечным С.В. денежных средств по письменным распискам от 22.07.2013 г.:
 
    - Разумному Ю.В. за 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей).
 
    - Дроганову В.А. за 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме 1 млн. рублей (один миллион рублей).
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что следует в соответствие со ст.166 ГК РФ признать недействительным ничтожным договор купли-продажи 12/61 земельных долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с/х назначения общей площадью 929200 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу : РФ, Краснодарский край, Кавказский район, примерно 2200 кв.м от ст.Казанской по направлению на юго-запад, заключенный 22 июля 2013 года между Разумным Юрием Владимировичем и Дрогановым Виталием Александровичем, в соответствие со ст.167 ГК РФ следует применить правовые последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 154 ГК РФ договор купли-продажи относится к двухсторонней сделке.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 209, 218 153, 154, 160, 161 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно между истцом Наконечным С.В. и ответчиком Разумным Ю.В. состоялась сделка купли-продажи принадлежащих ему 3/61 земельных долей, между истцом Наконечным С.В. и ответчиком Дрогановым В.А. состоялась сделка купли-продажи принадлежащих ему 12/61 земельных долей, исходя из требований ст.ст.153, 154 ГК РФ, т.к. они совершили двустороннюю сделку купли-продажи, и действия, направленные на возникновение и прекращение гражданских прав в отношении объектов недвижимости: Наконечный С.В. передал ответчику Разумному Ю.В. денежные средства за принадлежащие ему на праве собственности земельные доли, а тот их принял. Он же, Наконечный С.В., передал ответчику Дроганову В.А. денежные средства за принадлежащие ему на праве собственности земельные доли, а тот их принял.
 
    Сделки совершены в простой письменной форме в виде письменной расписки, что не противоречит требованиям ст.ст.158, 161 ГК РФ. Сделки соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ), не противоречит основам правопорядке и нравственности (ст.169 ГК РФ), не является притворной либо мнимой (ст.170 ГК РФ), совершена между дееспособными лицами (ст.171 ГК РФ – это отражено в самом тексте письменной расписки), отсутствовали обстоятельства наличия обмана, заблуждения, угрозы, насилия (ст.ст.178, 179 ГК РФ – это отражено в самом тексте письменной расписки).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи земельных долей, заключенная между истцом Наконечным С.В. и ответчиком Разумным Ю.В., а также между истцом Наконечным С.В. и ответчиком Дрогановым В.А. являются действительными и состоявшимися, в соответствие со ст.218 ГК РФ следует признать право собственности на указанное выше имущество – 3/61 земельные доли и 12/61 долей за Наконечным С.В., и обязать Кропоткинский отдел УФСГРПКиК по КК зарегистрировать переход права собственности на земельные доли за Наконечным С.В.
 
    Доводы представителя ответчика Виговского В.И. в той части, что Наконечному С.В. следует отказать в защите принадлежащего ему права ввиду несоблюдения требований закона и допущению действий в обход закона, недобросовестно, зная об основаниях недействительности оспоримой сделки, следует признать не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по указанным в мотивированной части решения обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате не оформления договора купли-продажи на земельные доли и передачи их в собственность истцу ответчиком, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Наконечного С.В. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств понесенных физических и нравственных страданий по вине ответчиков.
 
    Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме и в данной части иска Наконечному С.В. следует отказать.
 
    Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков Разумного Ю.В. и Дроганова В.А. солидарно в пользу государства следует взыскать гос. пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14250 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154, 158, 160, 164, 165, 166, 167, 178, 179, 209, 218 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Наконечного Сергея Владимировича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными, ничтожными:
 
    - письменную расписку от 22 июля 2013 года, составленную между ответчиком Разумным Юрием Владимировичем и ответчиком Дрогановым Виталием Александровичем в части передачи Дрогановым Разумному личных денежных средств в сумме 250 тысяч рублей за принадлежащие последнему 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    - письменную расписку от 22 июля 2013 года, составленную между ответчиком Разумным Юрием Владимировичем и ответчиком Дрогановым Виталием Александровичем в части передачи Дрогановым Разумному личных денежных средств в сумме 1 млн. рублей за принадлежащие последнему 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    Установить факт, имеющий юридическое значение, что денежные средства за земельные доли ответчику Разумному Ю.В. по письменной расписке от 22.07.2013 г. передал истец Наконечный С.В. из своих личных сбережений, а не ответчик Дроганов В.А. за 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей).
 
    Установить факт, имеющий юридическое значение, что денежные средства за земельные доли ответчику Дроганову В.А. по письменной расписке от 22.07.2013 г. передал истец Наконечный С.В. из своих личных сбережений, а не ответчик Дроганов В.А. ответчику Разумному Ю.В. за 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, в сумме 1 млн. рублей (один миллион рублей).
 
    Признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи земельных долей, заключенную 22 июля 2013 года:
 
    - между Разумным Юрием Владимировичем и Наконечным Сергеем Владимировичем в отношении объектов недвижимости в виде 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, за двести пятьдесят тысяч рублей (250 тысяч рублей).
 
    - между Дрогановым Виталием Александровичем и Наконечным Сергеем Владимировичем в отношении объектов недвижимости в виде 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад, за 1 млн. рублей (один миллион рублей).
 
    Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи 12/61 земельных долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с/х назначения общей площадью 929200 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу : РФ, Краснодарский край, Кавказский район, примерно 2200 кв.м от ст.Казанской по направлению на юго-запад, заключенный 22 июля 2013 года между Разумным Юрием Владимировичем и Дрогановым Виталием Александровичем, применить правовые последствия недействительности сделки и аннулировать в части 12/61 долей свидетельство о госрегистрации <данные изъяты>, выданное 04.10.2013 года, запись в ЕГРП, возвратить стороны в первоначальное положение.
 
    Прекратить право собственности на 12/61 земельных долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с\х назначения общей площадью 929200 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, примерно 2200 кв.м от ст.Казанской по направлению на юго-запад, заключенный 22 июля 2013 года за Дрогановым Виталием Александровичем и на 3/61 доли в этом же земельном участке за Разумным Юрием Владимировичем.
 
    Признать за Наконечным Сергеем Владимировичем право собственности на следующие объекты недвижимости:
 
    - 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад,
 
    - 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    Обязать Кропоткинский отдел УФСГРПКиК по КК зарегистрировать переход права собственности к Наконечному С.В. на объекты недвижимости в виде:
 
    - 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад,
 
    - 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м от ориентира ст.Казанская по направлению на юго-запад.
 
    В части взыскания солидарно с Разумного Ю.В. и Дроганова В.А. в пользу Наконечного С.В. компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей в иске отказать.
 
    Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины солидарно с ответчиков Разумного Ю.В. и Дроганова В.А. в размере 14250 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е. Волошина
 
    Мотивированная часть
 
    изготовлена 19.12.2013г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать