Решение Петрозаводского городского суда от 23 октября 2018 года №2-6655/2018

Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 2-6655/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 2-6655/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Зайцевой Е.А. и Сватковского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации" к Сватковский С.А. о взыскании денежных сумм,
установил:
ООО "Управление механизации" обратилось в суд с требованиями о взыскании со Сватковского С.А. 137.566 руб. 01 коп. задолженности и неустойки по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору аренды нежилых помещений и прилегающего к ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала, представитель Сватковского С.А. иск признал в части, полагая, что размер спорной задолженности несостоятельно завышен.
Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемый иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление механизации" и Сватковским С.А. в связи с осуществлением каждой из сторон предпринимательской деятельности заключен договор аренды N N, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 208 кв.м и прилегающий к ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Факт заключения договора и его условия документально подтверждены, среди последних - ежемесячная (не позднее 3-его числа текущего месяца) оплата арендной платы в сумме 29.714 руб. и возмещение стоимости потребленных в объемах, фиксируемых индивидуальными приборами учета, коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Игнорируя приведенные законоположения и условия добровольно принятых на себя договорных обязательств, Сватковский С.А. имеет задолженность по аренде за декабрь 2017 года - февраль 2018 года в размере 75.642 руб. 57 коп. и по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за декабрь 2017 года - январь 2018 года в размере 2.941 руб. 15 коп. Такое нарушение условий договора и закона о полной и своевременной плате за используемое чужое имущество умаляет законные интересы истца, указывает на правомерно и состоятельно истребованную в свете ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную защиту этих интересов. Причем, величины приведенных сумм долга подтверждены проверенными судом надлежащими документами истца и соотносятся как с данными о фактически состоявшихся со стороны ответчика платежах, так и со сведениями учета потребленных коммунальных ресурсов.
Вытекают из закона и требования ООО "Управление механизации" о взыскании с ответчика договорной неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Её размер за обозначенный истцом период просрочки (по 04 сентября 2018 года) сообразно п. 4.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассчитан в 58.982 руб. 29 коп. О применении к данной сумме положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, при этом данных к самостоятельному её снижению судом не выявлено. Размер пени определен в соответствии с добровольно принятыми арендатором условиями аренды и соотносится с характером допущенного Сватковским С.А. нарушения, а положенные в основу расчета суммы неустойки величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают эту сумму к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, организованы без каких-либо проволочек. Наконец, имея в виду абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что участие ответчика в обязательстве, как указывалось, увязывалось с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности (статус индивидуального предпринимателя Сватковский С.А. утратил лишь 27 февраля 2018 года).
Применительно к исковому периоду договор аренды N N сохранял свое действие, в установленном порядке сторонами или судом не изменялся и не расторгался, а предусмотренных законом оснований к объективному вне воли сторон прекращению арендных обязательств место не имело. Просрочка кредитора в спорном обязательстве (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) Сватковским С.А. допустимыми доказательствами не подтверждена. Аналогичная оценка дается доводам ответчика о якобы чинимых истцом в январе 2018 года препятствиях в доступе на арендованные объекты и об их освобождении к февралю 2018 года.
Правовой и экономической сутью аренды является возможность временного пользования арендатором имуществом арендодателя. Определяющей существо такой сделки единственной обязанностью арендодателя выступает лишь предоставление имущества (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае выполнение этой обязанности ООО "Управление механизации" зафиксировано совместным актом сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Однако фактическое неиспользование полученного в аренду само по себе не приостанавливает и не прекращает действие аренды, не освобождает от обязанности по платежам за неё. Правовой же регламент действий арендодателя в связи с недостатками полученного в аренду имущества, детально закрепленный ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о задолженности по арендной плате бремя доказывания проявления этих недостатков возлагает на арендатора. Как указано, допустимых доказательств, позволяющих прийти к достоверному и категоричному выводу о неправомерном лишении Сватковского С.А. права пользования предметом аренды либо ограничении этого права (тем более, принимая во внимание, что в составе этого имущества земельный участок), суду не указано и не представлено. Допрошенная по делу свидетель Воскресенская Д.А. какие-либо пояснения по юридически значимым по спору обстоятельствам дать не смогла.
До окончания февраля 2018 года (крайний рубеж искового периода) определенный условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ срок пролонгированной аренды не истек, объективных данных о совершении ответчиком действий по возврату арендованного имущества арендодателю по правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.14 договора (по акту с предварительным письменным уведомлением) не имеется.
Таким образом, возражения стороны ответчика относительно размера спорного долга отказу в иске (полностью или в части) служить не могут, все заявленные ко взысканию суммы признаются обоснованными.
В прядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Сватковский С.А. обязан к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 3.951 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" к Сватковский С.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить.
Взыскать со Сватковский С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" 75.642 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 2.941 руб. 15 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, 58.982 руб. 29 коп. неустойки и 3.951 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать