Решение Брянского районного суда от 23 апреля 2019 года №2-665/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 2-665/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Тычина Е.В.,




с участием истца
представителя истца
ответчика


ФИО2,
Лякишева С.А.,
Смирнова В.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Смирнову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Смирнова В.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик Смирнов В.В., что подтверждается протоколом N об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102 365,58 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова В.В. в свою пользу:
сумму в размере 102 365,58 руб.;
расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб.;
расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;
расходы по направлению претензии в размере 73,50 руб.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423,34 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Лякишев С.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Смирнов В.В. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба с учетом износа, также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что действительно на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, не была застрахована. Кроме того, Смирнов В.В. подтвердил, что с места ДТП транспортное средство истца эвакуировалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что 31.08.2018 в 22 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО2),
- автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер N, под управлением Смирнова В.В. (принадлежит на праве собственности Смирнову В.В.).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.09.2018 по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно дополнению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и марки <данные изъяты> регистрационный номер N, в результате ДТП получили механические повреждения.
Согласно постановлению судьи Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2018 Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что 31.08.2018 в 22 час. 10 мин. водитель Смирнов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер N, в нарушении п.13.12 ПДД РФ во время движения при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением ФИО2, который двигался прямо по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N ФИО7 телесные повреждения.
Ответчик Смирнов В.В., присутствовавший в судебном заседании, не оспаривал факт причинения повреждений транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика.
По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N не застрахована. Указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", номер договора N.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик Смирнов В.В., как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля - несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае Смирнова В.В., который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 365,58 руб., с учетом износа запасных частей - 80 815,99 руб.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, у него имеется специальное высшее образование, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 102365,58 руб.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела квитанции серии АА N от 01.09.2018, истцом были понесены расходы в размере 3 500 руб. по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, адрес: <адрес> Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Имущественные требования, заявленные ФИО2 к ответчику, удовлетворены в полном объеме.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 5 500 руб. расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N, истцом уплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно кассовому чеку от 21.11.2018 сумма почтовых расходов составила 73,50 руб. (отправка претензии ответчику для урегулирования спора в добровольном порядке). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 19.01.2019, заключенного между ФИО2 и Лякишевым С.А., следует, что Лякишев С.А. взял на себя обязательства защищать и представлять законные интересы ФИО2, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Также в договоре указан характер поручения и где его предстоит выполнять: изучение материалов, предоставленных доверителем, подготовка и написание искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции о взыскании со Смирнова В.В. причиненного ущерба.
Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.
Как видно из расписки от 19.01.2019 Лякишев С.А. получил от ФИО2 10000 руб. в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от 19.01.2019.
Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 3317,31 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Данный размер государственной пошлины в сумме 3317,31руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска. При этом сумма судебных расходов (подготовка экспертного заключения, оплата услуг представителя, почтовые расходы) не входит в цену иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Смирнову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнову В.В. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 102 365,58 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317,31 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка