Решение от 12 мая 2014 года №2-665/2014г.

Дело № 2-665/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Б.О. – К.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.О. обратилась в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указывает, что согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием следующих транспортных средств: Тайота «Ленд Крузер 120» регистрационный знак <данные изъяты>., управляемый З. и автомобилем ВА3 21101 регистрационный знак <данные изъяты> управляемый П. и принадлежащий ей на праве собственности.
 
    ДТП произошло в результате нарушения ПДД п. 13.9, 1.5 водителем З., который управляя автомобилем Тайота «Ленд Крузер 120» регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование знака «уступить дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВА3 21101 регистрационный знак <данные изъяты> что установлено постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свою вину З. не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО выданный в ООО «Росгосстрах» №. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Во исполнении ст. 11 п. 3 Закона об ОСАГО, истица уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.
 
    Руководствуясь п. 44 Правил по ОСАГО, после получения справок из ГИБДД, и суда, ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке истица предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, включая постановление Ессентукского городского суда. В последствии, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст. 13 п. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась от выполнения возложенных на нее обязанностей по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо из ООО «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием причины отказа в выплате страхового возмещения, где Л. руководитель РЦУУ, ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что Б.О. не предоставила им определение о возбуждении дела об административном правонарушении З.
 
    Данное решение не законно и не обосновано.
 
    Руководствуясь ст. 28.1 п.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела и об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. В данном случае необходимости в проведении административного расследования не было, так как виновник ДТП был определен и в отношении него, З., Ессентукским городским судом было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения повлекшее ДТП.
 
    Руководствуясь ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истицей было организовано проведение повторной экспертизы у независимого эксперта Д. «Специализированное экспертное агентство «АВТОМОБИЛИСТ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». На осмотр поврежденного автомобиля представитель страховой компании не пришел.
 
    Согласно «Акта экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба моего транспортного средства (с учетом эксплуатационного износа, заменяемых деталей ), составленного независимым экспертом специализированного экспертного агентства «АВТОМОБИЛИСТ», составил <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.О. отправила досудебную претензию в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ни страхового возмещения и возражений на нее она не получила.
 
    Сумма ущерба согласно «Отчета» составленного экспертом Д. является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований в установленный срок не выплатила ей страховое возмещение по страховому случаю, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка в размере 1/75 рефинансирована Центробанка РФ (8,25%), просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней.
 
    Руководствуясь Определением Кассационной коллегией Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 ст. 13 Федерального Закона именно страховая сумма установленной ст. 7 Федерального закона, т.е. исходя из 120000 рублей, а не страховая выплата и ст. 13. п.2 ФЗ об ОСАГО - при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки-рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральной закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждом потерпевшему.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Так как истица не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту и заключить договор об оказании юридических услуг.
 
    Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. <данные изъяты>. - страховое возмещение; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. <данные изъяты> - услуги нотариуса (доверенность); взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. <данные изъяты> - юридические услуги; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. <данные изъяты> - услуги автоэксперта; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. <данные изъяты> – неустойку; взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Б.О. 50% штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Истица Б.О. в суд не явилась, уполномочив своего представителя К.В. представлять ее интересы.
 
    В судебном заседании представитель истца К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указывает, что В вашем производстве находится гражданское дело по иску Б.О., имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП, к ООО «Росгосстрах» о взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием т/с Toyota Land Cruiser 120 Prado (<данные изъяты>, водитель З.) было повреждено т/с ВАЗ 2110 (<данные изъяты>, собственник П.).
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Согласно п. 43 Правил, Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно п. 44 вышеуказанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    Обязанности Страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные пунктом 39 Правил, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 43, 44 Правил ОСАГО.
 
    В связи с тем, что потерпевшим не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы ГИБДД - определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении З. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № до момента предоставления вышеперечисленных документов.
 
    Страховой компанией было предложено предоставить недостающие документы, но до настоящего момента документы в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» не поступили.
 
    Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 61а Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления документов на поврежденное имущество ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для принятия решения и, в дальнейшем, произведения выплаты страхового возмещения.
 
    На основании ст.404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
 
    Также на основании ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. В адрес страховой компании не поступали надлежаще заверенные копии документов на поврежденное ТС, в связи с чем не предоставлено истцом возможности в разрешении спора в добровольном порядке. На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.
 
    Более того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
 
    Просят суд в исковых требованиях Б.О. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Б.О. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» С.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тайота «Ленд Крузер 120», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением З., и ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением П. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Б.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, и паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Б.О., причинены технические повреждения. Тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Гражданская ответственность истицы Б.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию, согласно положению о прямом возмещении убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в адрес представителя истицы К.В. письмо исх. №, в котором указывает, что в связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 43,44 Правил ОСАГО, а именно не представлены следующие документы ГИБДД – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении З., ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № до момента предоставления вышеперечисленных документов.
 
    Согласно п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу указанного нормативно-правового акта, Правилами ОСАГО, на которые ссылается ответчик в качестве основания для отказа выплаты страхового возмещения, не установлена обязанность потерпевшего предоставить определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновного лица.
 
    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП).
 
    В данном случае сотрудниками ДПС ОГИБДД был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и не требует дополнительной проверки. Следовательно, дело об административном правонарушении, в отношении З. считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а вынесение отдельного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении виновного лица, законодательством не предусмотрено.
 
    К заявлению о страховой выплате потерпевшей Б.О. было приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, что так же усматривается из копий, предоставленных самим ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» не имела правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения заявителю Б.О.
 
    В соответствии со ст. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно копии акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненного экспертом Специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Д., который, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ года, включен в единый Федеральный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об оплате, однако представитель страховщика при осмотре транспортного средства не присутствовал.
 
    Изложенные в акте фактические данные и выводы эксперта ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд признает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «б» ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истице Б.О. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. По мнению суда, Б.О. вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме <данные изъяты>, исковые требования Б.О. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по расчету размера причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда страховой выплаты, в том числе по организации независимой экспертизы, лежит на страховщике.
 
    Суд признает обоснованным требование истицы Б.О. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец заявил требования о взыскании неустойки по договору за 132 дня просрочки в сумме <данные изъяты>. Однако суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении размеров неустойки в 2 раза. Суд находит подлежащим взысканию неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования истицы Б.О. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
 
    Из представленных материалов следует, что представителем истицы К.В. в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» была направленная досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, оплатить услуги эксперта-оценщика, и добровольной выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком. Однако в установленный 30-дневный срок страховая выплата не была произведена, мотивированный ответ в адрес истицы не поступил.
 
    Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховщик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.
 
    Таким образом, требования истицы Б.О. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, в п. 2 указанного постановления Пленума указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К спорным правоотношениям о страховой выплате судом подлежат применению положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок и сроки выплаты страхового возмещения. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в течение 30 дней в виде неустойки (ч. 2 ст. 13), компенсация морального вреда как мера ответственности страховщика данным законом не предусмотрена.
 
    По мнению суда, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, причинении ей вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Право на взыскание страхового возмещения относится к вещным правам, нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нельзя рассматривать как причинение вреда неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, требование Б.О. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет К.В. За оказание юридической помощи Б.О. заплатила своему представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты>, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, истица Б.О. выдала К.В. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность для представления ее интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица Б.О. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Б.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Б.О. неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Б.О. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Б.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. штраф, установленный Законом о защите прав потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Б.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.
 
    Судья: