Решение от 30 июля 2014 года №2-665/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-665/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Серов                                                                                                30 июля 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.,
 
    при секретаре Михеевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2014  по иску
 
 
    Мельникова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»   о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  Мельников К.А.  обратился к мировому судье с иском к  ООО « Росгосстрах»,   просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 240руб.12коп., расходы по оплате юридических услуг-7000 рублей,  компенсацию морального вреда-5000рублей.
 
    В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР>, расположенного в городе Серове по улице Автодорожной, в 18:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на  праве собственности автомобиля марки «Лада-2014» (<НОМЕР> <НОМЕР>) под управлением <ФИО2> (до брака <ФИО3> и автобуса марки «ПАЗ-<НОМЕР>» (<НОМЕР>), принадлежащего ОАО Е 4 «Центрэнергомонтаж», под управлением <ФИО4>.
 
    Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что водителем <ФИО5> были нарушены Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб.
 
    Поскольку на день причинения ущерба ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ПA3-<НОМЕР>» (<НОМЕР>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то в силу ч.4 ст.931 ГК РФ требование о компенсации причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения было заявлено страховщику ООО «Росгосстрах».
 
    Представителем страховщика автомобиль был осмотрен и в дальнейшем произведена выплата страхового возмещения в размере 12 789 рублей 77 копеек.
 
    Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику <ФИО6>, который осмотрел автомобиль  и составил отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому:
 
    -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 34 877 рублей 40 копеек.
 
    -утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 385 рублей 69 копеек
 
    Расходы на проведение оценки составили 3500рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи (уведомление ООО « Росгосстрах» о предстоящем осмотре повреждений автомобиля) составили 266руб.80коп. Всего ущерб с учетом расходы составил 42 029руб.89коп.
 
    Недоплаченная часть страхового возмещения составила 29 240руб.12коп. Страховщику была направлена претензия <ДАТА3> Страховщик получив <ДАТА4>  все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, доплату не произвел. 
 
 
    Истец Мельников К.А.  в судебное заседание  явился, на иске настаивает, просит взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 29 240руб.12коп., расходы по оплате юридических услуг-7000 рублей,  компенсацию морального вреда-5000рублей.
 
 
    Представитель истца <ФИО7>, действующий на основании письменного ходатайства истца, так же поддерживает исковые требования.
 
    Третье лицо на стороне истца <ФИО2> (до брака <ФИО3> в судебное заседание  явилась, иск поддерживает.
 
 
    Представитель ответчика ООО « Росгосстрах»,   в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с просьбой о переносе  времени рассмотрения дела в суд не обращался.
 
 
    Третьи лица на стороне ответчика - <ФИО4>, представитель ОАО Е 4 «Центрэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
 
 
    При таких обстоятельствах дела,  с согласия истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Заслушав истца, его представителя,  исследовав материалы дела, мировой судья  считает требования  истца Мельникова <ФИО1> к ООО « Росгосстрах»   о взыскании страхового возмещения,  законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР>, расположенного в городе Серове по улице Автодорожной, в 18:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лада-2014» (<НОМЕР> <НОМЕР>) под управлением <ФИО2> (до брака <ФИО3> и автобуса марки «ПАЗ-<НОМЕР>» (<НОМЕР>), принадлежащего ОАО Е 4 «Центрэнергомонтаж», под управлением <ФИО4>.
 
 
    Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что водителем <ФИО5> были нарушены Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП.
 
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца  были причинены механические повреждения.
 
 
    Свидетельством о регистрации ТС 66 ХТ 660331 подтверждается, что собственником ТС- автомобиля марки «Лада-2014» (<НОМЕР> <НОМЕР>), является <ФИО8>.
 
      Как следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной  начальником РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский»,  собственником ТС- автомобиля марки «ПАЗ-<НОМЕР>» (<НОМЕР>), является ОАО Е 4 «Центрэнергомонтаж».
 
 
    Поскольку на день причинения ущерба ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ПАЗ-<НОМЕР>» (<НОМЕР>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то в силу ч.4 ст.931 ГК РФ требование о компенсации причиненного истцу ущерба путем выплаты страхового возмещения было заявлено страховщику ООО «Росгосстрах».
 
    Представителем страховщика автомобиль был осмотрен и в дальнейшем произведена выплата страхового возмещения в размере 12 789 руб. 77 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Посчитав данную сумму заниженной, истец  обратился к независимому оценщику <ФИО6>, который осмотрел автомобиль  и составил отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому:
 
    -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 34 877 рублей 40 копеек.
 
    -утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 385 рублей 69 копеек
 
    Расходы на проведение оценки составили 3500рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи (уведомление ООО « Росгосстрах» о предстоящем осмотре повреждений автомобиля) составили 266руб.80коп. Всего ущерб с учетом расходы составил 42 029руб.89коп.
 
    Недоплаченная часть страхового возмещения составила 29 240руб.12коп.
 
    Страховщику была направлена претензия <ДАТА5>, получена  страховщиком <ДАТА4> однако доплату страхового возмещения он не произвел. 
 
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья в основу решения принимает отчет об оценке, представленный истцом <ФИО8>,  поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <ДАТА6> как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, размер ущерба рассчитан с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
 
 
    Порядок определения размера восстановительных расходов,  предусмотрен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДАТА8> N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, которая  составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ).
 
 
    Таким образом,  с ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию в пользу   истца  Мельникова К.А. страховое возмещение в сумме 29 240руб.12коп.
 
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в последующем в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение по заявленной претензии , с учетом конкретных обстоятельств данного дела, мировой судья считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в  200 рублей.
 
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
     Как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 указанного Закона ответственность изготовителя ( исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что страховщик не возместил истцу Мельникову К.А.  страховое возмещение, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной  суммы.
 
    В связи с этим, сумма штрафа составит 14 720руб.06коп. (страховое возмещение 29 240руб.12коп. + компенсация морального вреда 200 рублей x 50%).
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Из договора  возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР>  от <ДАТА11> следует, что истец Мельников К.А. уплатил ИП<ФИО7> 7000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов,  представительство в суде. Данный факт также подтверждается фискальным чеком. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний,  сложившуюся в городе Серове  стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, мировой  судья считает понесенные истцом расходы завышенными и считает необходимым их уменьшить до 5000рублей.
 
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме  1277руб.20коп. ( по требованию имущественного характера от суммы -  29 240руб.12коп., госпошлина составит 1 077руб.20коп., по требованию  неимущественного характера от суммы 200рублей, госпошлина составит 200рублей).
 
 
    Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мельникова <ФИО1> к ООО « Росгосстрах»   о взыскании страхового возмещения- удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах»   в пользу  Мельникова <ФИО1> страховое возмещение в сумме 29 240руб.12коп., расходы по оплате юридических услуг-5000рублей,  компенсацию морального вреда-200рублей., всего 34  440руб.12коп.
 
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах»   в пользу Мельникова <ФИО1> штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме14 720руб.06коп.
 
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах»   государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 277руб.20коп.
 
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный суд через мирового судью в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.   
 
 
    Решение изготовлено  в совещательной комнате на компьютере.
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                          Е.Ю. ШЕЛЕХОВА