Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-665/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при секретаре Мироновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 665/2014 по иску администрации муниципального образования город Донской к Мамедову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам,
установил:
истец, в лице администрации муниципального образования город Донской (далее по тексту – администрация МО г.Донской), обратился в суд с иском к Мамедову М.А. оглы о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам, указав, что на основании постановления главы администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № Мамедову М.А.оглы был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения объектов коммунально-бытового назначения в коммерческих целях, площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской м Мамедовым М.А. оглы заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся недалеко от ориентира: <данные изъяты>, примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира, нежилое здание, для строительства магазина-кафе, в границах кадастрового паспорта земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с договором был установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также арендная плата в размере <данные изъяты> руб. ежегодно, <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Утверждал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, спорный земельный участок был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик Мамедов М.А. оглы ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией МО г.Донской и Мамедовым М.А.оглы; обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи в течении <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам: по основному долгу <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по несвоевременному внесению арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам: по основному долгу <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, требования в части расторжения договора аренды не поддержал.
Представитель истца администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мамедов М.А. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Мамедов М.А. оглы просил снизить пени за просрочку исполнения обязательства по несвоевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая их чрезмерном завышенными.
Представитель ответчика Мамедова М.А. оглы по ордеру адвокат Глейзер С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в том числе и земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской (арендодателем) и Мамедовым М.А. оглы (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № (далее по тексту – Договор аренды), по условиям которого на основании постановления администрации МО город Донской от 03.09.2013 г. №1098 «О предоставлении земельного участка в аренду Мамедову М.А. оглы для строительства магазина-кафе» арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся: <данные изъяты>, примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира, нежилое здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, для строительства магазина-кафе, в границах кадастрового паспорта земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м (п. 1.1 Договора аренды ).
По условиям Договора аренды, срок действия Договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).
Размер арендной платы на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в год (п. 3.2 Договора аренды).
Согласно пункту 3.3.1 Договора аренды арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж за текущий календарный месяц, в котором заключен настоящий договор, производится в течение пяти банковских дней, начиная с момента заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за каждый последующий календарный месяц не позднее 28 числа текущего месяца.
Как следует из п. 3.3.2 Договора аренды арендатор производит перечисление арендной платы на платежные реквизиты УФК по Тульской области (Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской).
Согласно п. 4.1 Договора аренды при заключении настоящего договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок строго в соответствии с разрешенным использованием, установленным п. 1.1. Договора аренды. Договор является актом приема-передачи участка.
Пунктом 7.1 Договора аренды предусмотрена пеня за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.
Перечисленные условия договора аренды лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Материалами дела подтверждено, что Мамедов М.А. оглы не выполнил свою обязанность по оплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование предоставляемым ему земельным участком по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Донской претензию о погашении задолженности (л.д. 21).
Данное обстоятельство Мамедовым М.А. оглы не оспаривалось.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате (с учетом уточнения иска), общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма пени за тот же период составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Мамедова М.А. оглы задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности (с учетом уточнения иска), ответчиком не оспаривался.
Данный расчет проверен судом, является математически верным и принимается за основу.
В отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по Договору аренды, с Мамедова М.А. оглы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Суд посчитал возможным уменьшить сумму пени, снизив ее наполовину, до <данные изъяты> рублей, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не были своевременно предприняты действия во взысканию задолженности при наличии на то оснований, что повлекло длительность нахождения прав истца в нарушенном состоянии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С учетом вышеизложенного, с учетом ст. ст. 450, 619 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования город Донской к Мамедову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению частично: в сумме <данные изъяты> руб. - задолженность по арендным платежам и <данные изъяты> руб. – пени.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мамедова М.А. оглы в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования город Донской к Мамедову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова <данные изъяты> в пользу администрации муниципального образования город Донской задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., итого подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования город Донской отказать.
Взыскать с Мамедова <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
Судья
