Решение от 12 мая 2014 года №2-665/2014

Дело № 2-665/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                                                   <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль» в интересах Алексеева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    РОО «<данные изъяты>» в интересах Алексеева А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Алексеев А.С. приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет сине-черный, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными. Экспертом установлено, что краска автомобиля выполнена с нарушением технологии окраски; выявлено превышение оборотов холостого хода после обкатки, двигатель должен работать устойчиво, но он вибрирует с передачей на детали кузова; при проверке в движении передачи переключаются с трудом, а КПП издает звенящий звук; двери боковые установлены с нарушением, закрываются с закусыванием и применением значительных физических усилий. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес продавца заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 460000 рублей. Однако ответа на указанное заявление до настоящего времени не поступило.
 
    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Алексеевым А.С. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеева А.С. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 % от которого взыскать в пользу РОО «<данные изъяты>», а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, увеличив их в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца РОО «<данные изъяты>» по доверенности Шабанова О.Д., действующая также на основании доверенности в интересах Алексеева А.С., уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщиков и по оплате почтовых услуг.
 
    Алексеев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Аналогичное положение содержится и в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дата между ООО «<данные изъяты>» и Алексеевым А.С. заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет сине-черный, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8-12).
 
    Обязательства по вышеуказанному договору сторонами исполнены в полном объеме, продавец передал покупателю автомобиль, покупатель оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.13-14, 15).
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.С. ответчику ООО «<данные изъяты>» была направлено заявление, в котором он отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за данный товар суммы в размере <данные изъяты> рублей с указанием выявленных в товаре недостатков.
 
    Таким образом требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи спорного автомобиля, в связи с чем при рассмотрении данного спора не имеет правового значения насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
 
    Согласно представленному истцовой стороной в обоснование заявленных требований заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ краска автомобиля выполнена с нарушением технологии окраски автомобиля по ГОСТ №, ЕСЗКС, ГОСТ №, ЕСЗКС, ГОСТ №; выявлено превышение оборотов холостого хода после обкатки, двигатель должен работать устойчиво, но он вибрирует с передачей на детали кузова; при проверке в движении передачи переключаются с трудом, а КПП издает звенящий звук; двери боковые установлены с нарушением, закрываются с закусыванием и применением значительных физических усилий (л.д. 17-18).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>»:
 
    - несоответствие толщины ЛКП нормативам завода изготовителя следующих кузовных элементов: 1. Крышка багажника (диапазон толщины ЛКП 111-124 микрон), 2. Дверь передняя правая (диапазон толщины ЛКП 116 микрон), 3. Панель крыши (диапазон толщины ЛКП 101-124 микрон). 4. Крыло переднее правое (диапазон толщины ЛКП 112-143 микрон). 5. Капот (диапазон толщины ЛКП 120-129 микрон), также органолептическим методом обнаружен недостаток ЛКП в виде вздутия ЛКП на водосточном желобе заднего правого крыла. Данные недостатки с большой долей вероятности можно отнести к производственным т.к. кузовные элементы не имени следов демонтажа и ремонт. Остальные кузовные элементы имеют толщину ЛКП в пределах нормы (67-100 микрон) с учетом погрешности прибора (±12,2 микрона).
 
    - недостаток в виде «превышение оборотов холостого хода после обкатки» отсутствует. ДВС (двигатель внутреннею сгорания) работает в нормальном режиме без каких либо отклонений от норм завода изготовителя.
 
    - неправильная работа 1-ой первой передачи КПП при сгорании автомобиля с места. Данный недостаток с большой долей вероятности можно отнести к производственному т.к. узлы и агрегаты транспортного средства не имеют следов демонтажа, регулировки и ремонта. Остальные рабочие параметры КПП находятся в пределах нормы, посторонние звуки при работе отсутствуют.
 
    - неправильно установлены: задняя левая и задняя правая дверь. Данный дефект с большой долей вероятности можно отнести к производственному т.к. во время произведения осмотра не обнаружено следов демонтажа и регулировки дверей. Открывание и закрывание дверей происходит без применения значительных усилий, закусывание и заедание отсутствует. Остальные функциональные параметры находился в переделах нормы.
 
    Суд, оценив представленные заключения, находит их обоснованными и объективно подтверждающими наличие передачи Алексееву А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара с недостатками.
 
    Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, в подтверждение возражений на заявленные требования.
 
    Заявленное потребителем требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в пределах установленного ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока, то есть в течение 10 дней со дня его предъявления необоснованно не исполнено ответчиком.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    С учетом приведенной выше правовой нормы, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения продавцом соответствующего требования покупателя в рассматриваемом случае истек, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который признан верным.
 
    В ходе разбирательства дела ответчик с просьбой о снижении взыскиваемой суммы неустойки не обращался, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Алексеева А.С., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию в равных частях в пользу истца и общественной организации.
 
    В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью представления досудебных заключений специалистов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.), а также по оплате почтовых услуг за отправление телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Алексеева А.С.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований, а именно по требованиям нематериального характера в размере 200 рублей и по требованиям материального характера - <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, поскольку предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, то с учетом удовлетворения требований Алексеева А.С. о возврате уплаченной за товар стоимости в силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит решить вопрос о возврате указанного товара Продавцу.
 
    Ввиду того, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, требование Алексеева А.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено, суд считает необходимым обязать Алексеева А.С. возвратить автомобиль ответчику ООО «<данные изъяты>» в <адрес> где он сейчас находится.
 
    При этом, суд считает надлежащим, в силу ст. 203 ГПК РФ, обязать ООО «<данные изъяты>» принять у Алексеева А.С. автомобиль вместе с паспортом транспортного средства находящийся по адресу: <адрес>
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль» в интересах Алексеева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Алексеевым <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Алексеева <данные изъяты> сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Алексеева <данные изъяты> возвратить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет сине-черный, идентификационный номер VIN №, вместе с паспортом транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в месте нахождения автомобиля по адресу : <адрес>
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принять у Алексеева <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет сине-черный, идентификационный номер VIN №, вместе с паспортом транспортного средства, в месте нахождения автомобиля по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2014 года.
 
    Cудья