Решение от 16 июля 2014 года №2-665/2014

Дело №2-665/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Печеркина М.А. - Родионовой Т.Г., действующей на основании доверенности от д.м.г.года,
 
    ответчика Меньшова С.Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Печеркина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Меньшову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Печеркин М.А. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Меньшову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах» ---, взыскании компенсации морального вреда ---, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с Меньшова С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ---, а также просил взыскать с ответчиков, пропорционально присужденным суммам, судебные расходы и издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины ---, оплаты услуг представителя ---, оплаты услуг оценщика ---, оплаты услуг нотариуса ---.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г.в 23 часа 30 минут в произошло ДТП. Меньшов С.Н., управляя транспортным средством ---, принадлежащий Р, совершил столкновение с его автомобилем ---, нарушив п. 13.3 Правил Дорожного Движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Меньшова С.Н. было возбуждено административное дело. По завершению рассмотрения дела Меньшов С.Н. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции страховой компании и составил --- которые были выплачены ему ООО «Росгосстрах». Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, он обратился к независимым экспертам, чтобы они произвели независимую экспертную оценку стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего д.м.г.года. Согласно отчету №от д.м.г.величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет ---. Полагает, что выводы специалистов ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля однозначно свидетельствует о недостоверности расчета страховой компании ООО «Росгосстрах». Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий страховой компании им недополучено от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в ---. В связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный ему вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с Меньшова С.Н., которая составляет --- Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество жизни и работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает --- Кроме того он понес затраты, связанные с услугами оценщика, ---, с оказанием ему юридической помощи --- и услугами нотариуса (оформление доверенности представителя) ---
 
    Истец Печеркин М.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
        Представитель истца - адвокат Родионова Т.Г., действующая на основании доверенности (в порядке передоверия), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, не настаивая на удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ---. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда ---, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с Меньшова С.Н. - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ---, а также просила взыскать с ответчиков, пропорционально присужденным суммам, судебные расходы и издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины ---, оплаты услуг представителя ---, оплаты услуг оценщика ---, оплаты услуг нотариуса ---
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного заявления следует, что ООО «Росгосстрах» перечислил истцу Печеркину М.А. --- в пределах лимитов, установленных законодательством об ОСАГО. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Меньшов С.Н. в судебном заседании исковые требования Печеркина М.А.о взыскании с него в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств --- признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
        Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от д.м.г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от д.м.г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст.6 Федерального закона от д.м.г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от д.м.г.№ 40-ФЗ возложил на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г.№ 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами д.м.г.в 23 часа 30 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Меньшов С.Н., управлявший транспортным средством --- принадлежащий Р, и П., управлявшая автомобилем ---, принадлежащий Печеркину М.А. Гражданская ответственность истца Печеркина М.А. застрахована в ОАО «Ингосстрах», а виновного в ДТП - в ООО «Росгосстрах».
 
    Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля --- Меньшов С.Н., который, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от д.м.г.года, постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г.года.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля --- на дату дорожно-транспортного происшествия – д.м.г.являлся истец.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от д.м.г.№ 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от д.м.г.№ 40-ФЗ и Правилами страхования по ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 года № 263, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля --- Печеркин М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Данное происшествие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем были составлены акты о страховом случае и осмотре транспортного средства. ООО «Росгосстрах» перечислило Печеркину М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение ---
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ---
 
        Согласно Отчету № произведенному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля --- с учетом износа, составляет ---
 
    Оценивая результаты проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля --- суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Так, согласно п. 47 Правил ОСАГО №от д.м.г. (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от д.м.г. № 40-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства РФ №от д.м.г. утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    В соответствии с п.2 указанных правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология,
 
    в) объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    В то же время, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», надлежащей по следующим основаниям.
 
        Во исполнение Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
        Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).
 
        Как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного экспертом-оценщиком Л., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ТГУ, целью оценки являлось определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки с учетом и без учета заменяемых деталей.
 
    При этом стоимость запасных частей в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» определена, исходя из цен магазинов, осуществляющих продажу соответствующих товаров (автозапчастей) в . На стоимость деталей, подлежащих замене, начислялся износ. При этом процент физического износа заменяемых деталей по отчету составляет от 55,79% до 69,89%. Целями проведения оценки ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства оценщиком был использован сравнительный метод, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих рыночных цен, адекватно отражающих ценность единицы АМТС в ее текущем состоянии. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов, а также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене в . В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в . При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в .
 
        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчиков не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №121/14.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от д.м.г.N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от д.м.г.N 306-ФЗ).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    Пункт В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, может быть возложена на страховщика лишь в пределах установленного законом лимита страхового возмещения.
 
    Однако, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела судом добровольно выплатило Печеркину М.А. страховое возмещение ---, о чем свидетельствует платежное поручение №от д.м.г.года, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части истцу отказать.
 
        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Меньшова С.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ---, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
 
        Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан, как было указано выше, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Причем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
        Таким образом, причиненный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Меньшовым С.Н. ---.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» компенсации морального вреда в --- в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец указывает, что невыплатой полной суммы страхового возмещения ООО «Россгострах» ему причинен моральный вред, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество жизни и работы.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму ---
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается (пункт 47).
 
    Из смысла данного пункта Постановления следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение ---, во взыскании штрафа следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, с ООО «Россгострах» и Меньшова С.Н., с учетом добровольного удовлетворения ООО «Россгострах» заявленных истцом к требований после поступления иска в суд, а также удовлетворения требований истца к ответчику Меньшову С.Н. в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате оценки --- с каждого, которые подтверждаются договором от №, квитанцией №на --- и актом приема-передачи выполненных работ от д.м.г.года.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности ---, суд полагает необходимым удовлетворить частично --- с каждого ответчика, поскольку, как указано в справке нотариуса --- уплачено за удостоверение доверенности с копией, тогда в материалы дела представлена лишь копия доверенности, заверенная судом.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от д.м.г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленной Печеркиным М.А. квитанции серии № следует, что за консультацию, претензионную работу, запросы в организации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции им оплачено адвокату Гаврилову В.В. ---
 
    Однако, учитывая, что по делу проведено лишь одно судебное разбирательство небольшой продолжительности, принимая во внимание категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма --- является разумной, справедливой и подлежит взысканию соответственно с ООО «Росгосстрах» и Меньшова С.Н. в равных долях, --- с каждого.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части предъявления требований к ООО «Россгострах», с данного ответчика, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 2563 рублей 39 копеек.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления в части исковых требований к ответчику Меньшову С.Н. истцом была уплачена государственная пошлина ---. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Меньшова С.Н. в пользу истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Печеркина М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Печеркина М.А. компенсацию морального вреда ---, расходы на оплату услуг по составлению отчета в ---, расходы, связанные с оформлением доверенности, --- расходы по оплате услуг представителя ---
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в доход муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину ---
 
    Взыскать с Меньшова С.Н. в пользу Печеркина М.А. материальный ущерб ---, расходы на оплату услуг по составлению отчета ---, расходы, связанные с оформлением доверенности, ---, расходы по оплате услуг представителя ---, расходы по оплате госпошлины ---
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья:     Г.Г. Наумова
 
    Решение в окончательной форме принято 18 июля 2014 года
 
    Судья:     Г.Г. Наумова