Решение от 06 марта 2014 года №2-665/2014

№ 2-665/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    06 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    при участии представителя истца Чеха А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вдовиченко В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вдовиченко В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «VOLVO FN 12», государственный регистрационный номер ..., полуприцеп «LAMBERET», государственный регистрационный номер ..., под управлением Журавлева С.В., и автомобиль «ISUZU», государственный регистрационный номер ..., под управлением Вдовиченко В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность Вдовиченко В.В., признанного виновником ДТП, признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно экспертным заключениям №, № ООО «С.» рыночная стоимость восстановления поврежденных автомобиля и полуприцепа с учетом износа составляет ... рубль. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в размере ... рублей, судебные в расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей, по удостоверению копий ПТС в размере ... рублей, по оплате услуг ООО «С.»в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с Вдовиченко В.В. просит взыскать ... рубль, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей, по удостоверению копий ПТС в размере ... рублей, по оплате услуг ООО «С.»в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рубля.
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал по доводам изложенным выше.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно п.10 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу, нескольких потерпевших страховая выплата составляет не более 160 000 рублей, а при причинении вреда одному потерпевшему страховая выплата составляет 120 000 рублей. Страховой случай имел место один, произошло одно ДТП с участием трех транспортных средств, два из которых принадлежат одному потерпевшему, соответственно ему выплачена сумма в размере ... рублей, соответственно ООО «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о выплате страховой суммы в размере ... рублей заявлено не правомерно. Полагал, что неустойка взысканию не подлежит, так как истец в досудебном порядке с претензий не обращался.
 
    Ответчик Вдовиченко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Вдовиченко В.В.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. Трассы М53 «Байкал» Новосибирской области произошло ДТП, участниками которого стали три транспортных средства: автомобиль «VOLVO FN 12», государственный регистрационный номер ..., полуприцеп «LAMBERET», государственный регистрационный номер ..., под управлением Журавлева С.В., и автомобиль «ISUZU», государственный регистрационный номер ..., под управлением Вдовиченко В.В. В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили повреждения.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вдовиченко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Вдовиченко В.В. в указанном ДТП является установленной.
 
    Согласно ПТС № транспортное средство – грузовой тягач седельный «VOLVO FN 12», государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности Журавлеву С.В.
 
    Согласно ПТС № транспортное средство - полуприцеп рефрижератор «LAMBERET», государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности Журавлеву С.В.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42 и 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что размер страховой суммы в данном случае не должен превышать 120000 рублей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Проанализировав пункт «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд приходит к выводу, что лимит ответственности равный 160000 рублям закон связывает не только с количественным составом потерпевших, но и с количеством транспортных средств, принимавших участие в ДТП.
 
    Судом установлено, что владельцем автомобиля и полуприцепа, которым причинен вред действиями Вдовиченко В.В., является истец, он же выступает и потерпевшим. Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Росгосстрах» признано, что в ДТП принимали участие 3 участника, что подтверждается актами о страховом случае № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, высказанном в судебном заседании, о том, что прицеп не является транспортным средством.
 
    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    Как следует, из представленных стороной истца копий ПТС и на грузовой тягач седельный «VOLVO FN 12», государственный регистрационный номер ..., и на полуприцеп рефрижератор «LAMBERET», государственный регистрационный номер ..., выданы отдельные ПТС.
 
    Таким образом, установлено, что Журавлев С.В. получил повреждения двух имущественных объектов в рассматриваемом ДТП, в результате чего приобрел статус потерпевшего по каждому из двух фактов.
 
    Суд пришел к выводу о наличии 2 потерпевших, получивших повреждения транспортных средств в рассматриваемом ДТП, в виде одного физического лица – Журавлева С.В.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате Журавлеву С.В., исходить из положений п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определив лимит страховой суммы в размере 160000 рублей.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.2.1 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в ред. ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ).
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.п. 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Вдовиченко В.В. Произведя осмотр автомобиля «VOLVO FN 12», государственный регистрационный номер ..., и прицеп к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак ..., ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, назначило к выплате истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, и ... рублей соответственно, что подтверждается актами о страховом случае № и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «С.» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FN 12», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рубль.
 
    Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «С.» № рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного полуприцепа-рифрижератора «LAMBERET», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что представленные истцом экспертные заключения № и № выполненные ООО Консалтинговая компания «С.» являются допустимыми доказательствами.
 
    Данные заключения даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).
 
    Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.
 
    При осуществлении оценки специалист лично осматривал поврежденное транспортное средство, экспертные заключения № и № отвечают предъявляемым к ним требованиям.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    В экспертных заключениях № и № дано подробное описание объектов исследования, заключения прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписями специалистов.
 
    В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
 
    В экспертных заключениях № и № имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.
 
    Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании указанных экспертных заключений.
 
    Исходя из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность Вдовиченко В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» ответчик несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в пределах 160 000 рублей.
 
    По Актам о страховом случае № и № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате Журавлеву С.В,. составляет ... (... + ...) рублей. Согласно выписки из лицевого счета № суммы в размере ... рублей и ... рублей были перечислены на счет Журавлева В.С. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей и ... рублей, соответственно.
 
    Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Журавлева С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме ... рубля прекращено.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании ... рублей, в качестве неустойки по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В п. 2 Постановления также указано, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ является специальным законом, этим Законом урегулирован вопрос об ответственности страховщика.
 
    Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в ООО «Росгосстрах» от Журавлева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение о производстве страховой выплаты по заявлению Журавлева С.В. принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в части – ... рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 30-дневного срока со дня поступления заявления.
 
    Тем самым, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на сумму ... рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    Тем самым размер неустойки составляет ... рублей. Расчет следующий: ... рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 % / 75 х ... (количество дней) = ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева С.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей ... копеек/ 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Учитывая изложенное, с Вдовиченко В.В., как с причинителя вреда, подлежат взысканию оставшаяся часть расходов, необходимых для приведения имущества – автомобиля и полуприцепа истца в состояние, в котором они находились до момента наступления страхового случая в размере ... рубль (... рублей – ... рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах») – ... рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, положения ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... рублей, составляет ... рубля.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля.
 
    Поскольку требования истца к ответчику Вдовиченко В.В. удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Вдовиченко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы ... рубль в размере ... рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба, причиненного автомобилю «VOLVO FN 12», государственный регистрационный номер ..., в размере ... рублей, и на оплату оценки ущерба, причиненного седельному полуприцепу-рифрижератору «LAMBERET», государственный регистрационный номер ..., в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, самими экспертными заключениями. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
 
    Исходя из процента удовлетворенных требований (с учетом добровольного исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» части исковых требований в размере ... рублей) расходы на оплату оценки с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в размере ... рублей (...%) и ... рублей (...%), с Вдовиченко В.В. в размере ... рублей (...%) и ... рублей (...%).
 
    За удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом с Журавлева С.В. по тарифу взыскано № рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (...%), с ответчика Вдовиченко В.В. - сумма в размере ... рубля (...%).
 
    За удостоверение копий ПТС нотариусом с Журавлева С.В. по тарифу взыскано ... рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий ПТС в размере ... рублей также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (...%), с ответчика Вдовиченко В.В. – сумма в размере ... рублей (...%).
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления суд исходит из сложности рассматриваемого спора и полагает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения этих расходов сумму в размере ... рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, с ответчика Вдовиченко В.В. сумма в размере ... рублей.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, с ответчика Вдовиченко В.В. сумма в размере ... рублей.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Журавлева С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Журавлева С.В. с ООО “Росгосстрах” в счет страхового возмещения ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать в пользу Журавлева С.В. с ООО “Росгосстрах” штраф в размере ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать в пользу Журавлева С.В. с ООО “Росгосстрах” в счет возмещения судебных расходов:
 
    Сумму по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей;
 
    Сумму по нотариальному удостоверению копий ПТС в размере ... рубля;
 
    Сумму по оплате оценки автомобиля в размере ... рублей;
 
    Сумму по оплате оценки прицепа в размере ... рублей;
 
    Сумму по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей;
 
    Сумму по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Журавлева С.В. с Вдовиченко В.В. в счет возмещения ущерба ... рубль.
 
    Взыскать в пользу Журавлева С.В. с Вдовиченко В.В. судебные расходы:
 
    Государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки;
 
    Сумму по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей;
 
    Сумму по нотариальному удостоверению копий ПТС в размере ... рублей;
 
    Сумму по оплате оценки автомобиля в размере ... рублей;
 
    Сумму по оплате оценки прицепа в размере ... рублей;
 
    Сумму по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей;
 
    Сумму по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.
 
    Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья И.В.Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Г лазкова