Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-665/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Самозванцевой Т.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
с участием:
истца Сорвина А.В.,
ответчика Панфиловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-665/2014 по иску Сорвина А.В. к Панфиловой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
Сорвин А.В. обратился в суд с иском к Панфиловой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> за присвоение чужого имущества. Указанным приговором установлена сумма причиненного ему (истцу) ущерба на сумму <...> в период трудовых отношений с ним (ИП Сорвиным А.В.). Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с Панфиловой О.С. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец Сорвин А.В. просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с Панфиловой О.С. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. Пояснил, что сумма причиненного ему ответчиком материального ущерба согласно приговору составила <...>; действиями ответчика в результате совершенного ею хищения ему были причинены нравственные страдания.
Ответчик Панфилова О.С. в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования, поскольку считает себя невиновной и намерена в дальнейшем обжаловать приговор.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Панфиловой О.С., суд приходит к выводу, что исковые требования Сорвина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Статья 52 Конституции РФ закрепляет: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Судом установлены следующие обстоятельства.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г.Тулы мировой судья судебного участка №79 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панфилова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Панфиловой О.С. было совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах.
«Работая в период с 20 января 2013 года по 13 февраля 2013 года продавцом по продаже мясной продукции в торговом павильоне, расположенном на Центральном рынке гор.Тулы по адресу: <адрес> на основании трудового договора, заключенного 20 января 2013 года между нею и работодателем – индивидуальным предпринимателем Сорвиным А.В., являясь в соответствии с условиями указанного трудового договора и должностными обязанностями продавца от 20.01.2013 года, материально ответственным лицом в отношении вверенного ей работодателем товароматериальных ценностей, Панфилова О.С., реализуя возникший у нее умысел на хищение денежных средств, полученных от продажи товара при исполнении ею трудовых обязанностей продавца путем их присвоения, с корыстной целью личного обогащения, действуя в указанный период с единым умыслом, умышленно занижала в рабочей тетради сумму полученной ею денежной выручки, и в период с 20 января 2013 года по 13 февраля 2013 года, присвоила себе денежные средства Сорвина А.В. на общую сумму <...>. Похищенными денежными средствами Панфилова О.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сорвину А.В. ущерб на указанную сумму».
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Панфиловой О.С. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Соответственно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства – не подлежащими доказыванию, поскольку они уже ранее были установлены приговором суда.
Так, согласно приговору Панфилова О.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, на сумму <...>.
В судебном заседании ответчик Панфилова О.С. пояснила, что считает себя невиновной в присвоении имущества Сорвина А.В., однако, доказательств в обоснование возражения материального ущерба у нее не имеется.
При разъяснении статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик пояснила, что не сможет доказать свою невиновность.
Размер причиненного Сорвину А.В. материального ущерба на общую сумму <...> совершенным Панфиловой О.С. преступлением подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, имеет преюдициальную силу доказанность обстоятельств описанного выше преступления и вина Панфиловой О.С. в его совершении.
При определении противоправности деяния, содержащего признаки преступления, не возникает вопросов, что преступление нарушает имущественные права потерпевших от преступлений. В данном случае закон презюмирует факт, согласно которому наносится вред не только целостности общественных отношений, создается угроза опасности для членов общества, но, прежде всего, нарушаются гражданские права конкретного потерпевшего, которые подлежат защите и в том числе восстановлению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.
В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества). Хищение имущества Сорвина А.В. свидетельствует лишь о нарушении ответчиком имущественных прав истца, что в силу ст. 151 ГК РФ право на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика Панфиловой О.С., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сорвина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Панфиловой О.С. в пользу Сорвина А.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...>.
В остальной части исковые требования Сорвина А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Панфиловой О.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Самозванцева
