Решение от 16 апреля 2014 года №2-665/2014

Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-665/2014
Тип документа: Решения

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-665/2014
 
        16 апреля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.
 
    При секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А. Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Г.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольный объект недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курбанов Г.Н. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольный объект недвижимости.
 
    При этом в обоснование своих требований Курбанов Г.Н. указал, что он является сособственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадь участка составляет 525 кв.метров, видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, его доля в земельном участке составляет 1\12.
 
    Истец указывает, что на данном земельном участке он имел в своей собственности 1\12 долю жилого дома.
 
    В настоящее время, как указывает истец, он осуществил реконструкцию своей доли жилого дома, фактически возведя самостоятельный небольшой дом. Однако при этом им не было получено разрешение органа муниципальной власти на ведение данных работ, в силу чего, поскольку возведенный им жилой дом имеет признаки самовольности, он и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Вместе с тем истец указывает, что предварительно он обратился в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства в городе Сочи,     которой принято решение о возможности сохранения его реконструированного жилого дома.
 
    В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что требование о признании права собственности на возведенный жилой дом законно и основано на требованиях пункта 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку спорное строение является безопасным и не создает угроз жизни и здоровью граждан, является небольшим 2-х этажным строением, имеющем всего общую площадь около 40 кв.метров.
 
    Представитель администрации города Сочи, не возражая против удовлетворения иска, не оспаривал законность прав истца на земельный участок, расположенный под строением, а также не оспаривал выводов специалиста, поддержав заключение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи.
 
        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение специалиста, находит, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Как указано выше в настоящем решении суда. ответчик иск признал, а в соответствии с пунктом 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
 
        Удовлетворяя настоящий иск. суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.
 
        Из представленных доказательств следует, что Курбанову Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по улице <адрес> (л.д.8, 115), площадью 525 кв.метров, при чем право собственности истца на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2000 года. Право Курбанова Г.Н. на земельный участок зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 115).
 
        Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу и его права на него никем не оспорены и не оспариваются, такими доказательствами суд не располагает.
 
         В настоящем судебном заседании, как указано выше, представитель администрации пояснила, что орган муниципальной власти не оспаривает право собственности Курбанова Г.Н. на данный земельный участок.
 
          На указанном земельном участке, как следует из представленных доказательств, ответчик имел в своей собственности 1\12 долю жилого дома, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2011 года ( л.д.9).
 
    В настоящее время на указанном земельном участке истцом по делу произведена реконструкция указанной доли жилого дома, и фактически им возведен самостоятельный, индивидуальный, 2-этажный жилой дом, общей площадью, действительно, около 40 кв.метров, что подтверждается представленным техническим планом завершенного строительством объекта недвижимости на объект недвижимости ( л.д.28), а также заключением специалиста (л.д. с 59 по 131).
 
         При этом, как следует из фактических обстоятельств, указанный объект недвижимости в виде капитального строения возводился истцом без получения соответствующего разрешения, в связи с чем спорное строение, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку ведение строительных работ осуществлялось истцом вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешения от органа муниципальной власти на возведение жилого дома истцу не выдавалось.
 
        При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
        Курбанов Г.Н., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорное строение он возводит на свои средства и своими силами.
 
        В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
 
        Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
 
        Таким образом из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилого дома соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.
 
    Но, однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении.
 
    В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
          При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Более того, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
        Настоящим истцом по делу при предъявлении данного требования представлено заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, является надлежащим письменным доказательством. При чем, принимая данное доказательство в пользу истца, суд учитывает, что специалист, выполнивший указанное заключение, Корнейчук А.Ю., имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а кроме того и наличие сертификата соответствия и соответствующего свидетельства ( л.д.119-131).
 
        Выводы данного специалиста суду представлены и имеются на л.д. с 59 по 131.
 
        Заключением данного специалиста установлено, что указанный объект недвижимости в виде завершенного строительством 2-х этажного жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м. расположен в границах правомерного земельного участка площадью 525 кв.м., за его пределы не вышел.
 
        Данный вывод специалистом обоснован.
 
        При этом специалистом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
 
        В данном заключении специалиста сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации жилого дома    указанный размер земельного участка достаточен.
 
         Кроме того, заключением указанного специалиста установлено, что к спорному домовладению имеется самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.
 
        Специалистом сделан вывод о том, что жилой дом имеет подключение к городским инженерным сетям, сетям водоснабжения, электроснабжения и канализации.
 
        Помимо изложенного специалист исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках.
 
    В результате данного исследования сделано заключение о том, что спорным строением не нарушаются права и охраняемые интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него. При этом истцом представлено согласие всех совладельцев земельного участка и жилых домов, расположенных на них, о возможности сохранения постройки истца.
 
    Более того, специалистом сделал вывод о том, что при возведении данного строения застройщиком соблюдены требования Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи.
 
        Суд, тщательно исследовав указанное заключение специалиста, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта.
 
         В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанного специалиста.
 
        Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, судебно-строительной экспертизы.
 
        В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Курбанова Г.Н..
 
        Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требование истца о признании права собственности на жилой дом, возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При чем, в соответствии с толкованием пункта 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающего право на сохранение самовольной постройки, следует, что лишь в одном случае невозможно сохранение такой постройки, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств суду не представлено, напротив, из заключения специалиста в категоричной форме имеется отрицательный ответ на указанный вопрос.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    За КУРБАНОВЫМ Г.Н. признать право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, состоящего из 2 -х этажей, общей площадью 36,8 кв. метра, в том числе, жилой – 18,0 кв.метров, кроме того площадь балкона – 3,4 кв.метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по улице <адрес>.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                           Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать