Решение от 01 июля 2014 года №2-665/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя ответчика ИП Киреевой Т.И. по доверенности Касюновского М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-665/2014 по иску Антипова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Т.И. о взыскании убытков и штрафа,
 
установил:
 
    Антипов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Т.И. о взыскании убытков и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. дата у ответчика был приобретен сальник для указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты>. В этот же день ответчик оказал услуги, связанные с установкой сальника на автомобиль. После произведенных работ установлено, что указанный сальник имеет течь, о чем дата сообщено мастеру организации ответчика. Однако сотрудники ответчика отказали в устранении недостатков оказанной услуги, в результате чего агрегат автомобиля – задний мост вышел из строя. Для установления причин и обстоятельств, послуживших выходу из строя заднего моста автомобиля, был произведен его осмотр комиссией специалистов, в ходе которого установлено, что в следствии масляного голодания имеет место частичное разрушение главной пары, подшипников заднего моста, что привело к нарушению посадочных мест подшипников. О времени и месте осмотра ответчик извещался телеграммой. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>. Претензии и письма, направляемые в адрес ответчика, последним не получаются. Считает, что причиной неисправности автомобиля являются некачественно выполненные ответчиком работы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с некачественно оказанными услугами по ремонту транспортного средства. Ввиду изложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Т.И. в его пользу убытки в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Антипов Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Антипова Д.В. по доверенности Назаренко А.Н. в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании дата пояснил, что дата истец Антипенко Д.В. обращался в организацию ИП Киреевой Т.И. для консультации по вопросу неисправности его грузового автомобиля <данные изъяты>, и ему сообщили, что в автомобиле течет сальник хвостовика заднего моста. А дата истец Антипов Д.В. приобрел у ответчика указанный сальник стоимостью <данные изъяты> для своего автомобиля, и в этот же день сотрудники ответчика оказали ему услугу по замене данного сальника, за что истец заплатил еще <данные изъяты>. В период с дата по дата грузовой автомобиль истца находился в эксплуатации, поскольку он был нужен для осуществления грузовых перевозок и не мог простаивать. Осмотр автомобиля истец произвел дата, после чего дата в автомобиле был заменен задний мост. Ввиду изложенного, просил удовлетворить заявленные Антиповым Д.В. исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Киреева Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании дата не отрицала, что дата её сотрудниками в грузовом автомобиле истца был заменен сальник хвостовика заднего моста. Однако, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца Антипова Д.В. по доверенности Назаренко А.Н., уже при обращении истца в её организацию для получения консультации по вопросу неисправности автомобиля дата в автомобиле истца имелась проблема течи масла, и специалистами её организации истцу было рекомендовано заменить сальник хвостовика заднего моста. Полагала, что на момент первичного обращения в её организацию дата агрегаты заднего моста автомобиля истца были неисправны. Работы по замене сальника хвостовика заднего моста в автомобиле истца сотрудниками её организации были выполнены качественно и в срок. Никаких доказательств причинно-следственной связи между заменой сальника и выходом из строя агрегатов заднего моста его автомобиля истец суду не представил. При этом, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца, на следующий день после замены сальника, т.е. дата истец обнаружил, что течь масла продолжается, но продолжал эксплуатировать грузовой автомобиль с данным недостатком, что категорически запрещено, и эксплуатировал его как минимум до дня осмотра, т.е. до дата. Ввиду изложенного, просила отказать Антипову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ИП Киреевой Т.И. по доверенности Касюновский М.С. заявленные исковые требования не признал. Пояснил суду, что дата ответчиком истцу были оказаны услуги по продаже и замене сальника для автомобиля <данные изъяты>, жалоб на которые не поступало, от дополнительных услуг по диагностике и обнаружению неисправностей водитель отказался. Заявление истца о том, что мастеру организации ответчика сообщалось о течи сальника после его замены, не соответствует действительности и никакими доказательствами не подтверждено. Также из заявления следует, что истцу было известно о течи сальника, причины которой им не устанавливались, и автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствует то, что ремонт заднего моста осуществлялся в ... лишь дата. При этом никаких требований об осуществлении гарантийного ремонта сальника заднего моста автомобиля ИП Киреевой Т.И. не направлялось. Согласно акту №* от дата, составленному комиссией в составе сменного мастера Б.В. и директора автосервиса В.., в автомобиле <данные изъяты> были установлены следующие неисправности: вследствие масляного голодания имеет место частичное разрушение главной пары, подшипников заднего моста, что привело к разрушению посадочных мест подшипников. Других неисправностей не выявлено. Причина указанных неисправностей истцом не устанавливалась, а в последующем задний мост автомобиля был полностью заменен. Никаких технологических нарушений, допущенных при замене сальника заднего моста работниками ИП Киреевой Т.И., не выявлено, как не было выявлено и брака в самом сальнике. При этом автосервис .... не является независимым экспертным учреждением и его акт осмотра не позволяет установить причины образования неисправностей транспортного средства. Доводов о том, что задний мост автомобиля вышел из строя в связи с отказом сотрудников ответчика устранить недостатки оказанной услуги по замене сальника ни одним из представленных доказательств не подтвержден. Ни факт установки некачественной продукции, то есть сальника, ни факт неправильной его установки истцом не установлены и не подтверждены. Таким образом, выводы истца о том, что причиной неисправности автомобиля являлись некачественно выполненные ответчиком работы, никак им не подтверждаются. Причина течи сальника, а также причины образования неисправностей заднего моста истцом не устанавливались, а в связи с заменой заднего моста с полной определенностью установлены быть не могут. Все расходы на выявленные и устраненные автосервисом неисправности автомобиля должен нести истец как собственник используемого им транспортного средства. Указал, что согласно сведениям о юридическом лице <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц, в виды деятельности последнего не входит оказание услуг по ремонту транспортных средств. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Антипова Д.В. отказать. Судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> считал чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ИП Киреевой Т.И. по доверенности Касюновского М.С., суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав возражения представителя ответчика ИП Киреевой Т.И. по доверенности Касюновского М.С., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    На основании ст.15 ГК РФ
 
    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) либо возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Иное может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон.
 
    Пунктами 3.4.1, 3.4.3 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года N 43, предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока
 
    Ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие производственных недостатков автообслуживающего предприятия, а также применения при обслуживании (ремонте) материалов, запасных частей, технологического оборудования, приборов, инструментов, приспособлений либо иных средств, не обеспечивающих безопасность эксплуатации автотранспортного средства, подлежит возмещению в полном размере (п. 3.4.15 Положения).
 
    Автообслуживающее предприятие (предприятие-изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали) (п. 3.4.19 Положения).
 
    В силу п.41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
 
    В случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков (п.44 Правил).
 
    Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.45 Правил).
 
    Из смысла п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по предоставлению доказательств обосновывающих свои доводы и возражения по иску. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником грузового автомобиля <данные изъяты> являлся Антипов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата
 
    Как следует из справки Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от дата, по состоянию на дата в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Антиповым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя.
 
    дата Антипов Д.В. приобрел у ИП Киреевой Т.И. сальник хвостовика заднего моста <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №* от дата, а также кассовым чеком от дата.
 
    Согласно акту №* от дата ИП Киреевой Т.И. заказчику Антипову Д.В. была оказана услуга по замене сальника хвостовика автомобиля <данные изъяты> и услуга по шприцовке передней подвески стоимостью <данные изъяты>, Антипов Д.В. оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается кассовым чеком от дата
 
    При этом в вышеуказанном акте №* от дата указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Гарантия на выполненные работы <данные изъяты>. Гарантия на запасные части <данные изъяты>. Гарантия не распространяется на сцепление и резинотехнические изделия.
 
    дата истцом в адрес ИП Киреевой Т.И. заказным письмом была направлена письменная претензия от дата, в которой указано, что дата у последней был приобретен сальник для автомобиля <данные изъяты>. В этот же день ИП Киреевой Т.И. были оказаны услуги, связанные с установкой сальника на автомобиль. Вместе с тем, после произведенных работ установлено, что указанный сальник имеет течь, о чем дата сообщено мастеру организации. Однако сотрудники ИП Киреевой Т.И. отказали в устранении недостатков оказанной услуги. Принимая во внимание, что как и запасная часть на автомобиль (сальник) так и ремонтные работы производились в органиации ответчика, Антипов Д.В. полагал, что в данном конкретном случае имеет место продажа товара ненадлежащего качества либо проведение работ ненадлежащего качества. Указал, что просит назначить и провести независимую экспертизу с целью определения возникновения течи масла на автомобиле <данные изъяты>. Одновременно указал, что в случае безвозмездного устранения возникшего дефекта на назначении и проведении экспертизы настаивать не будет.
 
    Данную претензию ИП Киреева Т.И. не получила, и претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.
 
    Как усматривается из представленного истцом уведомления ОАО «Ростелеком», представителем истца по доверенности Назаренко А.Н. в по адресу нахождения ИП Киреевой: ... направлялась телеграмма, в которой в качестве адресата была указана К., в связи с чем телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.№*).
 
    Но при этом истцом не был представлен текст направляемой в адрес ИП Киреевой Т.И. телеграммы.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта №* от дата, составленного комиссией в составе сменного мастера Б. и директора В. усматривается, что специалистами автосервиса проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> Разборка заднего моста показала, что вследствие масляного голодания имеет место частичное разрушение главной пары, подшипников заднего моста, что привело к нарушению посадочных мест подшипников.
 
    Из представленного в ходе рассмотрения дела истцом ответа В. от дата на его обращение следует, что в акте №* от дата течь масла сальника заднего моста установлена из сальника хвостовика заднего моста (л.д.№*).
 
    Однако из представленных истцом документов на В.. не следует, что последний является независимым оценщиком и к его компетенции относится определение причинно-следственной связи между неисправностью в виде течи масла через сальник заднего моста и неисправностями других агрегатов заднего моста.
 
    Согласно товарной накладной №* от дата Антипов Д.В. приобрел у <данные изъяты> мост задний <данные изъяты> Данную сумму Антипов Д.В. оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата.
 
    <данные изъяты> оказало Антипову Д.В. услуги по снятию, установке заднего моста и его регулировке на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №* от дата.
 
    Вместе с тем, как видно из имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц, в виды деятельности последнего не входит оказание услуг по ремонту транспортных средств (л.д.№*
 
    Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от дата усматривается, что Антипов Д.В., выступающий в качестве продавца, продал С. выступающему в качестве покупателя, транспортное средство марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что выводы истца о возникновении неисправности агрегатов заднего моста <данные изъяты>, в результате установки сотрудниками ответчика на автомобиль некачественного сальника заднего моста либо некачественно выполненных ответчиком работ по замене сальника, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Причина течи сальника, а также причины возникновения неисправностей агрегатов заднего моста истцом не устанавливались, а в связи с полной заменой заднего моста установлены быть не могут.
 
    Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что до обращения к ответчику по вопросу устранения неисправности течи масла через сальник заднего моста, все агрегаты заднего моста автомобиля <данные изъяты>, находились в исправном состоянии, а также, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностью агрегатов заднего моста.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец на протяжении не менее десяти дней после первого обращения к ответчику по причине течи масла через сальник заднего моста, а именно в период с дата по дата продолжал использовать неисправный грузовой автомобиль, что представитель истца Антипова Д.В. по доверенности Назаренко А.Н. в предварительном судебном заседании не оспаривал. Данное обстоятельство могло негативным образом влиять на состояние агрегатов заднего моста указанного автомобиля и приводить к их разрушению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что поскольку в период гарантийного срока на выполненные работы истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой сообщил, что установленный сотрудниками ответчика сальник заднего моста его автомобиля имеет течь и ставил вопрос о безвозмездном устранении возникшего дефекта, однако ответчик направленную в его адрес претензию не получил, при этом актом №* В.., оказывающего услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, была зафиксирована имеющаяся в автомобиле истца неисправность – течь масла через сальник заднего моста, и доказательств обратному ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представил, по делу имеются основания для удовлетворения требований Антипова Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного сальника в размере <данные изъяты>, а также стоимости работ по его замене в размере <данные изъяты>, которая подтверждена документально.
 
    При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП Киреевой Т.И. в пользу Антипова Д.В. убытков в размере стоимости заднего моста и стоимости работ по его замене по делу не имеется.
 
    Как не имеется по делу законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца Антипова Д.В. по доверенности Назаренко А.Н., грузовой автомобиль <данные изъяты>, использовался истцом не в личных целях, а для осуществления грузоперевозок.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно договору поручения от дата заключенному между Антиповым Д.В., выступающим в качестве доверителя, и Назаренко А.Н., выступающим в качестве поверенного, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В обязанности поверенного входила юридическая помощь, заключающаяся в консультации доверителя по вопросу взыскания убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, досудебное урегулирование спора, сбор документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде, а также участие в исполнительном производстве.
 
    Стоимость услуг поверенного в силу п.№* договора составила <данные изъяты>.
 
    За оказанные услуги Антипов Д.В. уплатил Назаренко А.Н. <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Назаренко А.Н. о получении от Антипова Д.В. денежных средств за оказание услуг по договору от дата.
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Антипова Д.В. по доверенности Назаренко А.Н., объем оказанных истцу представителем юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, возражения стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Антипова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Т.И. в пользу Антипова Д.В. убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова Д.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Т.И. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Суханова Т.Е.