Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-665/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014г. г.Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
<ФИО3> обратилась с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки "KIA-RIO", регистрационный знак <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> <НОМЕР> с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". <ДАТА3> застрахованный автомобиль был поврежден. ОАО "СОГАЗ" на её заявление страхового возмещения ей не выплатило, мотивированного отказа в выплате она не получала. <ФИО3> просила взыскать страховое возмещение в размере 30 507 руб.50 коп., расходы по оценке автомобиля в сумме 7210 руб., проценты в соответствии с ст.395 ГК РФ в размере 188 руб.76 коп., штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 1116 руб.
<ФИО3> в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности <ФИО4> настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В нарушение указанных условий договора, истица самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, отказавшись получить направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, своевременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля "KIA-RIO", регистрационный знак <НОМЕР>, по страховому риску «ущерб» (полис <НОМЕР>), сроком до 17 мая 2014 года. Страховая сумма определена в 489 900 руб. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции и факт наступления страхового случая "повреждение транспортного средства" в период действия договора.
В период действия договора страхования, <ДАТА3> застрахованный автомобиль, при движении по ул.З.Космодемьянской, рядом с домом <НОМЕР> «а» под управлением <ФИО3>, был поврежден.
Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.
Факт принадлежности автомобиля "KIA-RIO", регистрационный знак <НОМЕР> истцу <ФИО3> подтверждается материалами дела.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно отчету <НОМЕР> от 25 апреля 2014г. сумма восстановительного ремонта ТС истца составила 19 888 руб., сумма УТС - 10 619 руб., за выполнение отчетов истец оплатил 7210 руб.
Представитель ответчика выразил несогласие с данными в указанном отчете и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также установления величины утраты его товарной стоимости, проведение которой было поручено ИП <ФИО6>
Согласно выводам эксперта, сумма ущерба, полученного от <ДАТА7> составляет 17 221 руб.; УТС - 3 582 руб.87 коп.
В судебном заседании был допрошен <ФИО6>, который полностью поддержал данное им заключение.
Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, объем работ соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения <ФИО7>, не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами, не заявлялось.
Представитель ответчика считает, поскольку <ФИО3> не предоставила свой автомобиль для производства ремонта, то она не имеет право на взыскание страхового возмещения.
Указанные доводы ответчика суд, считает ошибочными.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение ущерба.
Действительно, в материалах настоящего дела имеется заявление истца от 28 апреля 2014г. в адрес ОАО «СОГАЗ» из содержания, которого следует, что она отказывается от направления на СТОА страховой компании ОАО «СОГАЗ», предупреждена о том, что выплата возмещения будет рассчитана по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны истца <ФИО3> имело место нарушение условий договора страхования транспортных средств, заключенного с ответчиком.
Вместе с тем, в силу положений ч1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из изложенного, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования транспортных средств положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Предъявление истцом <ФИО3> ответчику ОАО «СОГАЗ» требований о выплате страхового возмещения вместо получения направления на СТОА, согласно вышеуказанным нормам материального права, в любом случае не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере». В пункте 2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: «расходы которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 221 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
С ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать и УТС по следующим основаниям.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Стоимость восстановления и ущерба от повреждения, утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, следовательно, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать сумму УТС в размере 3582,87 руб.
<ФИО3> просила взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188,76 руб.
Данные требования суд считает также обоснованными.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу, также ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что ответчик страховую выплату добровольно не произвел, длительное время пользовался чужими денежными средствами, поэтому проценты подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ». Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188,76 руб.
Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не выполнил требования истца, то с него в пользу <ФИО3> надлежит взыскать штраф, исходя из взысканной судом суммы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 20 803 руб. 87 коп. (17 221руб. + 3582,87 руб.) и составляет 10401,94 руб. (20 803, 87: 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца в добровольном порядке в большей части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию; отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая просьбу представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 1000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 7210 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р е ш и л:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 20 803 руб. 87 коп.; расходы за проведенную оценку в сумме 7210 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в сумме 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение
изготовлено 12.08.2014 г.
