Решение от 16 октября 2014 года №2-665/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 октября 2014 года                                                город Новоузенск Саратовская область
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области Соловьев В. Г., при секретаре Ильясовой В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячук<ФИО> к Чубарь <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Дъячук <ФИО> обратилась в суд с иском к Чубарь<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31 483 рубля 11 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 144 рубля 49 копеек.
 
    Свои требования Дьячук<ФИО>. мотивирует тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чубарь<ФИО> и транспортного средства марки «Daewoo Lanos» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дьячук<ФИО>.. Виновником ДТП был признан Чубарь<ФИО>, который не являлся собственником транспортного средства. Гражданская  ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», согласно страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, однако истцу при обращении в ООО «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения, было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Чубарь<ФИО> в ООО «Росгосстрах» не была застрахована, в связи с чем, истец Дьячук<ФИО>. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА3>, судебное заседание было назначено на 16 октября 2014 года, однако ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, мировой судья не располагает.
 
    Истец Дьячук<ФИО>. в судебное заседание так же не явилась, согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения истца, мировым судьей признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Чубарь<ФИО> и транспортного средства марки «Daewoo Lanos» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дьячук<ФИО>..
 
    Сотрудниками ОГИБДД была установлена виновность в данном ДТП Чубарь<ФИО> и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно справки УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, Чубарь<ФИО> не является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Кроме того гражданская ответственность ответчика Чубарь<ФИО> на момент ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вместе с тем, из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Чубарь<ФИО>, нарушившего п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу Дьячук<ФИО>. материальным ущербом.
 
    В результате ДТП, автомашине истца были причинены повреждения, а именно согласно экспертного заключения Центра независимой автотехнической экспертизы <НОМЕР>/14 Р от <ДАТА5>, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Daewoo Lanos» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является Дьячук<ФИО>. с учетом износа, составляет 31 483 рубля 11 копеек При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик Чубарь<ФИО> своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, то исковые требования истца Дьячук<ФИО>. к ответчику Чубарь<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По данному гражданскому делу истцом была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составляет 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика Чубарь Ю.П.. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек (л.д.5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Дьячук<ФИО>. обращалась за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр», что подтверждается договором <НОМЕР> «Об оказании юридической помощи» от <ДАТА6> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> о получении от Дьячук<ФИО>. денежных средств по данному договору в сумме 6 000 рублей 00 копеек, за оказанные юридические услуги (л.д.6-7, л.д. 8).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина).
 
    Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, подтверждается чек - ордером от <ДАТА8> на сумму 1 144 рубля 49 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца так же надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 144 рубля 49 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    исковые требования Дьячук<ФИО> к Чубарь <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Чубарь<ФИО> в пользу Дьячук<ФИО> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31 483 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 49 копеек, а всего на общую сумму 47 827 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Новоузенский районный суд (1) Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                В. Г. Соловьев