Решение от 30 апреля 2013 года №2-665/2013г.

    ... № 2-665/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
30 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием представителя истца Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Олесницкой К.К., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.., ее представителя адвоката Филоновой О.Г., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесницкой Любови Михайловны к Олесницкой Ксении Константиновне, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Олесницкая Л.М. обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать Олесницкую К.К. не препятствовать ей в пользовании квартирой ... в доме ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области; вселить ее в квартиру; определить следующий порядок пользования спорной квартирой: закрепить за Олесницкой Л.М. в пользовании комнату площадью 12,3 кв.метров, за Олесницкой К.К. и несовершеннолетним Д.. две смежные комнаты 17,9 и 11,8 кв.метров с балконом; кухню, коридор, ванную и туалетную комнату оставить в общем пользовании.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    Олесницкая Л.М. является собственником 5/13 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....
 
    Сособственниками данной квартиры являются также Олесницкая К.К. -5/13 доли, Д.. - 3/13 доли.
 
    Данная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 63,9 кв.метров, жилую - 42 кв.метра, комнаты площадью 12,3, 17,9, 11,8 кв.метров. Комната площадью 12,3 кв.метра отдельная, остальные две комнаты смежные.
 
    Как на собственника 5/13 доли квартиры, на истца приходится 24,57 кв.метров общей площади и 16,15 кв.метров жилой площади.
 
    В настоящее время ответчики пользуются всей квартирой и не предоставляют истцу ключ от входной двери квартиры для возможности пользования ею.
 
    В связи с тем, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, истец обращалась к мировому судье с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой.
 
    Так как ответчикам принадлежит 8/13 доли, то истец предлагала закрепить за ними две смежные комнаты площадью 17,9 и 11,8 кв.метров, а за ней отдельную комнату площадью 12,3 кв.метра.
 
    Однако, решением мирового судьи от 11 января 2013 г. в иске было отказано, после чего ответчик стала совершать в отношении истца крайне агрессивные действия, устраивать скандалы, вызывать полицию, запрещать истцу ввезти имущество в квартиру, необходимое для проживания, в результате чего истец лишена возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.
 
    По данной причине истец вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой.
 
    Ранее Олесницкая К.К. возражала в закреплении за истцом комнаты площадью 12,3 кв.метра, ссылаясь на то, что в квартире она зарегистрирована не была.
 
    В настоящее время истец в квартире зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем имеет законные основания для проживания в ней, несмотря на противодействие ответчика.
 
    Истец Олесницкая Л.М. в судебное заседание не явилась.
 
    Ее представитель по доверенности Палагин Ю.М. заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Олесницкая К.К., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Д. исковые требования не признала.
 
    Ее представитель адвокат Филонова О.Г., действующая на основании ордера, также исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель Департамента образования Администрации г.Сарова Нижегородской области просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, возражения ответчика и ее представителя по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец Олесницкая Л.М. является собственником 513 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.... (л.д....).
 
    Другими сособственниками данного жилого помещения являются ответчик Олесницкая К.К. и ее несовершеннолетний сын Д.., **** года рождения, 5/13 и 3/13 долей в праве общей долевой собственности соответственно (л.д....).
 
    Спорное жилое помещение поставляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,9 кв.метров, две комнаты смежные площадью 17,9 и 11,8 кв.метров, одна раздельная площадью 12,3 кв.метра, в квартире имеется кухня, коридор, раздельный санузел, балкон в одной из смежных комнат (л.д....).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
 
    Из согласованных объяснений представителя истца и ответчика следует, что истец приходится ответчику бывшей свекровью.
 
    В спорной квартире состоят на регистрационном учете Олесницкая К.К., Д.., П.
 
    С 2013 г. на регистрационном учете в указанной квартире состоит истец Олесницкая Л.М. (л.д....).
 
    До этого Олесницкая Л.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... В указанной квартире зарегистрированы в настоящее время Ж.., М., Т., К.. (л.д....).
 
    Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Олесницкая Л.М. имеет в собственности, по мимо долю в спорной квартире, квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.... (л.д....), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.... (гражданское дело № г. л.д....).
 
    Таким образом, истец Олесницкая Л.М. имеет иные жилые помещения, в настоящее время она проживает по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., что следует из искового заявления.
 
    Доказательств срочной нуждаемости в спорном жилом помещении истцом и ее представителем суду не предоставлено.
 
    Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Олесницкой К.К., объяснениями сторон, которые они давала в ходе рассмотрения дела мировым судьей и объяснениями ответчика в настоящем судебном заседании.
 
    Из акта обследования условий жизни несовершеннолетних Д.., **** года рождения, и П.., **** года рождения, составленного заведующей сектором по охране прав детей Департамента образования Р. следует, что спорном жилом помещении фактически проживают Олесницкая К.К. и ее дети. Истец в квартире не проживает.
 
    В квартире имеется вся необходимая мебель и бытовые приборы.
 
    Несовершеннолетний Д. занимает отдельную комнату площадью 12,3 кв.метра, в которой у ребенка имеется все необходимое для жизни и развития - гарнитур, сделанный на заказ для данной комнаты: кровать, прикроватная секция - четрыхсекционная антресоль, шкаф для одежды, стеллаж, два письменных стола - стационарный и мобильный, пристольная секция для книг, тумба выкатная, книжный шкаф, компьютер.
 
    Несовершеннолетняя П. занимает отдельную комнату площадью 11,8 кв.метров, в которой имеет гарниур, сделанный на заказ для данной комнаты: угловой стол с секцией для книг, двухсекционный шкаф для одежы, кровать, прикроватная четырехсекционная антресоль, выкатная тумба. Из комнаты имеется выход на утепленный балкон, в котором расположены гардеробная, комод, гладильная доска, сушка, детский спортивный уголок, шкаф односекционный, тумбочка, стол с навесной полкой.
 
    У детей имеются спальные, гигиенические и канцелярские принадлежности, одежда и обувь по возрасту и сезону, игрушки, развивающие игры, книги.
 
    В большой (проходной) комнате расположены: компьютерный угловой стол с навесной секцией, шкаф книжный односекционный, синтезатор, кресло, большой телевизор, компьютер, журнальный столик.
 
    В коридоре расположен шестисекционный платяной шкаф по всей длине коридора, два комода.
 
    ...
 
    Из текста искового заявления Олесницкой Л.М., адресованного мировому судье, следует, что она намерена пользоваться своей долей (комнатой) самостоятельной, предоставлять ее в пользование уполномоченным ею лицам, заключать в отношении нее договоры найма, а также совершать иные действия по распоряжению своим имуществом.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова от 11 января 2013 г., оставленным без изменения Саровским городским судом Нижегородской области от 26 марта 2013 г. исковые требования Олесницкой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
 
    При этом апелляционным определением установлено, что убедительных доводов, доказывающих нуждаемость истца Олесницкой Л.М. в спорной квартире и доле в ней, комнате, на которую она претендует, не предоставлено.
 
    Не предоставлено таких доказательств и по настоящему гражданскому делу.
 
    Также судом установлено, что между сторонами возникли неприязненные отношения, что не может служить основанием для вселения в квартиру, в противном случае конфликтные отношения могут затрагивать интересы несовершеннолетних детей.
 
    Кроме того, Олесницкая Л.М., претендуя на комнату площадью 12,3 кв.метров, непосредственно ущемляет права несовершеннолетнего Д.., ..., в комнате которого имеется необходимая мебель с учетом особенностей его состояния здоровья.
 
    Учитывая выше изложенное, а также, что у истца имеется постоянное место жительство, где она постоянно проживает, указанное жилое помещение находится в ее личной собственности, имеет долю в праве общей долевой собственности в другом жилом помещении, заявленные требования не связаны с ее нуждаемостью в пользовании спорным жилым помещением, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон, между которыми в настоящее время конфликтные отношения, суд не находит оснований для удовлетворения иска Олесницкой Л.М. в части определения порядка пользования жилым помещением и ее вселении в него.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Никаких доказательств Олесницкая Л.М. в подтверждении своей позиции по данным требованиям суду не представила.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Установлено, что Олесницкая Л.М. не имеет ключей от входной двери спорной квартиры.
 
    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Правомочие владения представляется в виде юридически обеспеченной возможности фактического контроля над имуществом. Распоряжение является правомочием, реализация которого направлена на определение юридической судьбы имущества.
 
    Судом установлено, что у истца, которая является участником долевой собственности, не имеется ключа от входной двери спорной квартиры. Олесницкая К.К.. возражает передать ключ. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен. Однако, истец, как собственник, имеет право свободного доступа в квартиру для осуществления обязанностей собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей имуществом.
 
    Таким образом, требования Олесницкой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено
 
    Таким образом, суд считает необходимым возложить исполнить данную обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Олесницкой Любови Михайловны удовлетворить частично.
 
    Обязать Олесницкую Ксению Константиновну не препятствовать Олесницкой Любови Михайловне в пользовании квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., передать ключи от входной двери в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований Олесницкой Любови Михайловне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
 
    Взыскать с Олесницкой Ксении Константиновны в пользу Олесницкой Любови Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06 мая 2013 г.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                     Н.В.Елисеева