Решение от 09 декабря 2013 года №2-665/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
09 декабря 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11 и ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 о взыскании невыплаченной разницы стоимости по восстановлению транспортного средства в размере 600000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы присужденной судом и к ФИО2 о взыскании невыплаченной разницы стоимости по восстановлении транспортного средства в сумме 126977 рублей 28 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей и за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, а также солидарно моральный вред в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого причинен ущерб его автомобилю «Тойота Камри», <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> была установлена вина ФИО2 в совершенном ДТП, который управлял ТС ВАЗ 21053 г.н. номер Собственником ТС ВАЗ 21053 является ФИО4, автогражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что его автомобилю был причинен значительный ущерб, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ему выплачена сумма в размере 120000 рублей. Ввиду того, что 120000 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах», недостаточно для приведения его транспортного средства в первоначальное состояние, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, величина причиненного материального ущерба с учётом износа и средних цен в регионе составляет 846977 рублей 38 коп. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной и реально отражающей причиненный ущерб. Сумма причиненного ущерба составляет 846977 рублей 38 коп., выплаченная страховой компанией сумма 120000 рублей, невыплаченная разница 726977 рублей 38 коп., из них с ООО «Росгосстрах» 600000 рублей, с виновника ДТП ФИО2 126977 рублей 28 коп.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск в части предъявления к нему требований признает полностью.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. Будучи допрошенная Ленинским районным судом <адрес> по судебному поручению представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна и просит в их удовлетворении отказать, поскольку выполнены все обязательства по страхованию, поддерживает доводы, изложенные в возражении. Кроме этого просила назначить по делу экспертизу, т.к. отчет не отражает реальный размер ущерба.
 
    Суд с учетом изложенного и представленных заявлений истцом и ответчиком и, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание по неуважительной причине, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Тайота Камри» <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ - 21053» номер, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 Согласно постановления серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, которым нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тайота Камри» причинены значительные механические повреждения. Владельцем автомобиля « ВАЗ - 21053» г.н. номер, является ФИО4, автогражданская ответственность, которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями лиц участников происшествия. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании. После этого ФИО1 для оценки рыночной стоимости ущерба обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведением оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учётом износа составила 846977 рублей 38 коп.
 
    В связи с наличием значительных расхождений в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с целью проверки выводов оценщика ФИО5 и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Открытого акционерного общества «Реформа». Согласно полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 718075 рублей 56 коп.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом Открытого акционерного общества «Реформа», обладающим специальными познаниями в этой области, исходя из средних сложившихся в регионе цен,с использованием методического руководства для судебных экспертов и другой научной литературы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанного заключения эксперта, которое является достоверным, допустимым доказательством, поэтому считает целесообразным свои выводы основывать на указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Камри». Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 судом отклоняется как ненадлежащее доказательство, поскольку выводы в представленном отчете опровергаются заключением эксперта.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Кроме этого судом установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ 21053 номер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем ему выдан полис серии 1021 № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного полиса в п. 2 указан автомобиль «ВАЗ 21053 номер застрахованного ФИО7, в п. 4 установлена безусловная франшиза, в размере страховой суммы в 600000 рублей. Согласно п. 3 полиса к управлению автомобиля допущены лица без ограничения.
 
    Из ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 39 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в соответствие, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Сумма причиненного ущерба, согласно проведенной по делу экспертизе, составляет 718075 рублей 56 коп., выплаченная страховой компанией сумма обязательного страхования составляет 120000 рублей, сумма добровольного страхования гражданской ответственности составляет 600000 рублей. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 598075 рублей 56 коп., из расчета 718075 рублей 56 коп. – 120000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 невыплаченную разницу стоимости обязательства по восстановлению транспортного средства суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения, так как страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично.
 
    Из содержания п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, с учетом принципа разумности и справедливости,считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае, согласно вышеуказанной норме, факт нарушения прав истца является не исполнение своих обязательств страховщиком.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования истца о взыскании ущерба с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат удовлетворению на сумму 613075 рублей 56 коп. (598075,56 руб. + 15000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 306537 рублей 78 коп.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением ФИО5 оценки ущерба в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет об оценке был отклонен и не принят судом.
 
    Требования истца о взыскании суммы расходов по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что юридические услуги были оказаны лишь на подготовку необходимых документов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, характер и сложность рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с исковых требований имущественного характера в сумме 9180 рублей 76 коп. и с исковых требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 598075 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 306537 рублей 78 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 921613 (девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 34 коп., в остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 9380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев