Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: 2-665/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Кобец А.В.,
при секретаре Колупаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2013, по иску Велиева Сейдуллы Джафар оглы к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований – временному управляющему Чепик Сергею Михайловичу, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Велиев С.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.
<данные изъяты> был принят на работу к ответчику в филиал «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» на должность <данные изъяты>
<данные изъяты> истцу был предоставлен отпуск за два года работы, продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с последующим увольнением.
Ответчик не выплатил истцу начисленные отпускные, в размере <данные изъяты>, также у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию за 9,83 календарных дня неиспользованного отпуска, компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (согласно трудового договора), в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он, не имея в отпуске денег, не мог полноценно отдохнуть, кроме того, для проезда в отпуск был вынужден брать кредит, что причинило ему дополнительные страдания.
Представитель ответчика - ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепик С.М., в зал суда не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителей имела место по уважительным причинам, суд не располагает, заявления об отложении рассмотрения дела от представителей в суд не поступали.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Как установлено в зале суда, истец с <данные изъяты> работает в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» <данные изъяты>
Из представленной истцом копии приказа №<данные изъяты> ему предоставлен отпуск, продолжительностью <данные изъяты>
Согласно приказа №<данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Представленным истцом расчетным листом <данные изъяты> установлено, что сумма начисленных ему отпускных составляет <данные изъяты>
Из выписки из расчетного счета истца следует, что указанная сумма истцу не выплачена, то есть иск в этой части, в силу ст.136 ТК РФ подлежит удовлетворению.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, <данные изъяты> составила <данные изъяты>
За период с <данные изъяты> ответчик выплатил истцу в счет задолженности по заработной плате:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом сумма долга ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет<данные изъяты>
Согласно ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что работник имеет право на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года за счет средств работодателя, право на компенсацию возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы у этого работодателя.
Поскольку истцу предоставлен отпуск за два года, у него возникло право на компенсацию проезда к месту проведения отпуска.
Истец проводил отпуск за пределами Российской Федерации (г. Баку), в связи с чем компенсации подлежат расходы по проезду к точке максимально приближенной к границе Российской Федерации, коей является г. Махачкала.
Согласно представленной истцом тарифной справки, стоимость перелета Норильск-Москва-Махачкала составляет <данные изъяты> по маршруту Махачкала-Москва-Норильск - <данные изъяты>
Стоимость <данные изъяты> Таким образом компенсации подлежит сумма: <данные изъяты>
Также истцом заявлено требование компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Сумма компенсации за 9,83 дня неиспользованного истцом отпуска рассчитана правильно, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчик представленные истцом расчеты не опроверг, что свидетельствует о том, что с данными расчетами ответчик согласился.
В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено судом, невыплата истцу задолженности по заработной плате, отпускных выплат, имела место по вине работодателя. Указанное нарушение воспрепятствовало истцу полноценно отдохнуть в отпуске, то есть ему был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Велиевым С.Д. физических и нравственных страданий, его личные и индивидуальные качества, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велиева Сейдуллы Джафар оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Велиева Сейдуллы Джафар оглы денежную сумму в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2013 года.
