Решение от 13 августа 2013 года №2-665/2013

дело 2-665/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2013 года                                    г. Алапаевск
 
Мотивированное решение составлено 14 августа 2013 года.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего                                                   судьи Пинягина С. Е.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника Алапаевского городского прокурора                  Хитрина А. С.,
 
    представителя ответчика                  Мазуревича А. И.,
 
    при секретаре                                   Пановой О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельников И. А. обратился в суд с иском к СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в должности председателя кооператива.
 
    В обоснование иска Мельников И. А. указал, что работал у ответчика в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу № о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении на работе в должности председателя кооператива, ответчиком представлен в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, так как в судебном разбирательстве не участвовал по причине временной нетрудоспособности.
 
    В судебное заседание истец Мельников И. А. не явился. В своем письменном заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. После объявленного судом перерыва, просил отложить разбирательство по делу в связи с отсутствием своих представителей.
 
    Представитель истца Шестакова Г. Г. в судебное заседание после объявленного по ее просьбе перерыва в суд не явилась, представив в суд уточненное исковое заявление, где не указано в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, нет увеличения размера исковых требований. По сути исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ является объяснением стороны.
 
    В письменном объяснении представитель истца Шестакова Г. Г. указала, что Мельников И. А. работал в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чапаева» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ № он был освобожден от должности председателя СПК «Колхоз имени Чапаева». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен работодателем, о чем свидетельствует копия его трудовой книжки, представленного в Алапаевский суд по гражданскому делу по иску И. А.Мельникова к СПК Колхоз имени Чапаева» о взыскании заработной платы. Злоупотребляя своим правом СПК «Колхоз имени Чапаева» препятствует исполнению решения судебного акта. В ходе судебного разбирательства по предыдущему гражданскому делу по его иску ответчиком был представлен в суд и приобщен к материалам дела приказ по СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец ДД.ММ.ГГГГ в суде не участвовал, копию приказа не получал.
 
    В соответствии с абзацем 7 ст. 12 Трудового Кодекса Российской Федерации действие трудового законодательства в иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени» локальный нормативный акт вступает в силу со дня принятия его работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.
 
    Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившим силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актам; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом.
 
    Ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 278 ТК издан в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не действителен с момента издания. Кроме этого, увольнение с работы состоялось на 34 дня раньше, чем издан приказ, были нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не вручили копию приказа и трудовую книжку. Увольнение проведено с нарушением требований ст. 81 Трудового кодекса, то есть в период временной нетрудоспособности истца, что является злоупотреблением права. Изложенное указывает на необходимость отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении истца на работе в прежней должности - председателем СПК «Колхоз им. Чапаева».
 
    Представитель ответчика Мазуревич А. И. иск Мельникова И. А. не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.А. обратился в суд с иском к СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента издания, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности председателя СПК «Колхоз им. Чапаева». ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Мельникова И. А. к СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановлении на работе. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определена дата увольнения Мельникова И. А. - ДД.ММ.ГГГГ и указано, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника, поскольку с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Исходя из этого, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан вне трудовых отношений с Мельниковым И. А. и не имеет никакой юридической силы. Предмет спора, как таковой на сегодня отсутствует.
 
    Прокурор Хитрин А.С. в своем заключении указал о необходимости отказа в удовлетворении иска Мельникову И. А.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и заключение прокурора, приходит к следующим выводам по заявленным Мельниковым И. А. исковым требованиям.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» поставлен на налоговый учет с присвоением №, действует на основании Устава, принятого собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Уставу СПК «Колхоз имени Чапаева» (л. д. 22-50) управление кооперативом осуществляют собрание уполномоченных членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива и наблюдательный пост кооператива (п. 3.1.1); выборы председателя кооператива и прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов кооператива (п. 3.2.2); исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (п. 3.6.1); трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде РФ, федеральными законами, законами и иными нормативными актами субъектов РФ (п. 5.3.2, 5.3.3); председатель кооператива или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом кооператива (п. ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
 
    Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ Мельников И. А. избран председателем кооператива, с ним заключен трудовой договор сроком на пять лет (л. д. 55-57). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) Мельников И. А. назначен на должность председателя кооператива.
 
    Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Колхоз им. Чапаева» трудовой договор с Мельниковым А. И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Трудовой договор согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    После рассмотрения Алапаевским городским судом гражданского дела по иску Мельникова И. А. к СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в должности председателя кооператива, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотревшей дело в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, признавшей злоупотребление правом Мельниковым И. А., отказано в удовлетворении иска. Вторая судебная инстанция указала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в данном случае № или как указывал представитель ответчика №) не имеют правового значения, поскольку не относится к предмету рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, из имеющейся в деле копии трудовой книжки истца ясно следует, что его увольнение с должности председателя СПК произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не какого-либо иного приказа. Также судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. На это же указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Мельникову И. А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Мельников И. А. уволен из СПК «Колхоз им. Чапаева» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет иска отсутствует.
 
    Требование о восстановлении на прежней работе Мельникова И. А. является производным от первого иска, поэтому фактических и правовых оснований для удовлетворения указанного иска также не имеется. В иске Мельникову И. А. о восстановлении на работе председателем сельскохозяйственного кооператива «Колхоз им. Чапаева» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Мельникову И. А. к сельскохозяйственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья                           С. Е. Пинягин