Решение от 13 мая 2013 года №2-665/2013

Решение по гражданскому делу
ДЕЛО № 2-665/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <АДРЕС>                                                                                               13 мая 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка 66 <АДРЕС> области, <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Лилия» о защите прав потребителя
 
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 20 октября 2012 года в магазине «Корпорация Центр», ООО «Лилия » по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 5А. <ФИО3> был приобретен видеорегистратор марки MDR - 610. Потребитель заплатил за указанный товар 1837 руб. Договор купли-продажи подтверждается платежными документами.
 
    Во время эксплуатации видео регистратора, в период его гарантийного срока, выявились существенные недостатки качества приобретенного товара, а именно:
 
    В середине ноября 2012 года при работе, у него самопроизвольно начал гаснуть (отключатся и включатся дисплей (экран)), а в последующем и вовсе перестал работать. Приобретенный товар, в процессе эксплуатации, физическому, химическому и иному запрещенному воздействию, не подвергался.
 
    Предложение истца об урегулировании данной проблемы в досудебном порядке сотрудниками магазина проигнорировано.
 
    Претензия, направленная 21 декабря 2012 года в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения, хотя недостатки товара являются существенными.
 
    Просит:
 
    1) Расторгнуть договор купли-продажи видео регистратора MDR-610 от 20.10.2012 года и вернуть сумму 1837 рублей, уплаченную за товар.
 
    2) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2012 года в сумме 1102 руб.20 коп.
 
    3) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
 
    4) Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 29 руб. 75 коп..
 
    5) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
 
    6) За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12483 руб. 10 коп. Всего взыскать 37452 руб. 05 коп.
 
    В последнее  судебное заседании истец и его представитель не явились, извещены, истец  просит рассматривать дело в его отсутствие.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв согласно которого пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.
 
    Требования о взыскании стоимости видеорегистратора в размере 1837,00 руб. были удовлетворены ответчиком 07 мая 2013г. почтовым переводом ООО «Лилия» перечислило истцу стоимость видеорегистратора.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.
 
    Истец в обосновании размера неустойки представил расчет, в котором определил период просрочки с 31.12.2012г. При этом истец не учел, что претензия в адрес ООО «Лилия» не поступала. Доказательств доставки претензии <ФИО3> не представил.
 
    О требованиях истца ООО «Лилия» узнало лишь из искового заявления.
 
    Кроме того, товар не был сдан на проверку качества, и о наличии товара с недостатками истец узнал лишь после проведения судебной экспертизы. После получения результатов экспертизы, стоимость товара была сразу же перечислена.
 
    В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за невыполнение требований либо нарушения сроков выполнения требований.
 
    Поскольку ответчик не получил претензию, либо иное заявление с требованием истца, то ответчик не допустил просрочку исполнения требований покупателя.
 
    Несмотря на то, что неустойка не подлежит взысканию, заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание неустойки данном размере ставит предприятие в затруднительное положение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Просят суд учесть, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
 
    Поскольку требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
 
    В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Лилия» надлежит отказать.
 
    .
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    Судом установлено следующее:
 
    20 октября 2012 года в магазине «Корпорация Центр», ООО «Лилия » по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 5А. <ФИО3> был приобретен видеорегистратор марки MDR - 610. Потребитель заплатил за указанный товар 1837 руб. Договор купли-продажи подтверждается платежными документами.
 
    Во время эксплуатации видеорегистратора, в период его гарантийного срока, выявились существенные недостатки качества приобретенного товара, а именно:
 
    В середине ноября 2012 года при работе, у него самопроизвольно начал гаснуть (отключатся и включатся дисплей (экран)), а в последующем и вовсе перестал работать. Приобретенный товар, в процессе эксплуатации, физическому, химическому и иному запрещенному воздействию, не подвергался.
 
    Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1
 
    1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ч.2 п.6 ст.18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно экспертного заключения № СЭ3-13/93 от 22.04.2013 г., у видеорегистратора Mystery MDR - 610 имеются следующие недостатки; видеорегистратор не включается вследствии выхода из строя аккумуляторной батареи. Причиной образования недостатка является производственный дефект адаптера питания, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.
 
    Ответчиком согласно почтового перевода перечислена стоимость видеорегистратора в размере 1837,00 руб. 07 мая 2013г.
 
    В данной ситуации суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик добровольно возвратил истцу стоимость товара, т.е. согласился на расторжение договора купли-продажи товара.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не обоснованным, т.к. истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи, а именно доказательств того, что ответчик получил данную претензию или ответчик уклонился от ее получения.
 
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.
 
    При взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется степенью причиненных нравственных страданий и принципов разумности и справедливости. Истцу был продан некачественный товар, т.е. он от этого испытал нравственные страдания. Однако истцом не представлено доказательств понесения существенных нравственных страданий.
 
    В данной ситуации суд находит разумной и справедливой сумму в размере 1500 рублей.
 
 
    Требования истца о взыскании в его пользу штрафа  предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12483,10 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан тот факт, что ответчик знал о выдвинутых к нему требований, а после обращения истца в суд с данными требованиями и проведении экспертизы товара сразу же добровольно удовлетворил его требования, т.е. правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.
 
    Почтовые расходы истца в сумме 29,75 руб. на отправку претензии ответчику суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. согласно почтовой квитанции, не ясно на какой адрес была отправлена претензия.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает с учетом сложности и объема проделанной работы разумным пределом является сумма на услуги представителя в размере 3500 рублей, т.к. представитель из 3-х заседаний участвовал только в одном, а истец фактически уплатил за все заседания.
 
      Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
решил :
 
 
    Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора Mystery MDR - 610 стоимостью 1837 руб., заключенный 20.10.2012 г. между <ФИО3> и ООО «Лилия».
 
    Взыскать с ООО «Лилия» в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., всего 5000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований <ФИО3> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Лилия» госпошлину в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                           <ФИО1>
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013г.