Решение от 26 августа 2013 года №2-665/2013

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2013.
 
Дело № 2-665/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2013 года                              город Ирбит
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
 
    при секретаре Ляпуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУФИНАНС БАНК» к Баронину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Баронину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Барониным А.П. и ООО «РУФИНАНС БАНК» заключён кредитный договор №, согласно которому Баронину А.П. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам в срок (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО «РУФИНАНС БАНК» Снигирев К.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчик Баронин А.П. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области, вместе с тем, был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, отзыв по существу иска не представлен.
 
    На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса в судебное заседание, извещенных заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела не является препятствием к рассмотрению данного дела.
 
        Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между Барониным А.П. и ООО «РУФИНАНС БАНК» был заключён кредитный договор № согласно которому Баронину А.П. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами (л.д. 7-8).
 
    В соответствии с п. 3 кредитного договора ООО «РУФИНАНС БАНК» по заявлениям заемщика перевело денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за приобретение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», которое и явилось предметом залога имущества (л.д. 9-10, 12, 13-16, 17-20). Следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., включает в себя сумму процентов и часть суммы основного долга.
 
    На основании п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится и в п.8.1 кредитного договора.
 
    Как видно, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, осуществил единожды гашение по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору не производилось, что следует из истории гашений клиента по договору (л.д.37), расчёта задолженности по просроченным процентам и кредиту (л.д. 35-36).
 
    Текущий долг по кредиту составил <данные изъяты> руб., просроченный основной долг составил <данные изъяты> руб., не смотря на претензию Банка о погашении задолженности, обязательства, заемщиком не исполнены (л.д. 34).
 
    Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.
 
        Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика текущего долга по кредиту -<данные изъяты> руб., просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленные истцом расчёты (л.д.35-37) судом проверены, признаны объективными, приняты судом.
 
    В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
 
        Согласно п.п.п. 1.1.3, 4.1- 4.3 кредитного договора заёмщик обязан уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых, ежемесячно до 06.12.2017, которые начисляются со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета установленной договором процентной ставки и количества дней процентного периода (с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца).
 
    ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлялось заемщику требование об имеющейся просроченной задолженности по процентам перед Банком по кредитному договору (л.д. 32-33, 34), задолженность не погашена.
 
    Таким образом, банк обоснованно произвёл начисление процентов на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., расчеты представленные истцом (л.д. 35-37), судом приняты.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, п. 5.1, п. 5.2 договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (повышенные проценты на просроченный кредит), <данные изъяты> руб. (повышенные проценты на просроченные проценты). Оценивая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.
 
    С учётом обстоятельств данного дела, учитывая высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права (через 6 месяцев после того, как заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора), тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга, с учётом расчётов задолженности неустойки, произведённых судом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУФИНАНС БАНК» к Баронину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баронина А.П. в пользу Открытого акционерного общества «РУФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего к взысканию – <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    ВЕРНО
 
    Решение . вступило в законную силу 01.10.2013
 
    Судья                                         О.А.Недокушева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>