Решение от 26 июня 2013 года №2-665/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-665/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                26 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец Фахрутдинова Э.М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - о взыскании страхового возмещения и УТС, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Фахрутдиновой Э.М. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». После оформления ДТП Фахрутдинова Э.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось. Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акта о страховом случае <НОМЕР> и акта о страховом случае <НОМЕР> была произведена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Фахрутдиновой Э.М. была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно отчета <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в том числе и УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме того истец просит взыскать, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Фахрутдинова Э.М. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Нургалеева Ю.Р., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
 
    Третье лицо <ФИО2>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств по делу не представлено.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Фахрутдиновой Э.М.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА8> (л.д.31), протоколом 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.32), постановление 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.33). Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Фахрутдинова Э.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д.29) и актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д.30).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с представленными  истцом  отчетом <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.5 отчета).
 
    Оценивая отчет, суд полагает, что отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей.
 
    В  силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям  Федерального стандарта оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценке», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254, в отчете отсутствует анализ рынка объекта  оценки  т.д. суд считает, необоснованными поскольку они носят предположительный характер, сводятся лишь только к несогласию с выводами оценщика, без конкретного указания нормы права или требования автотехнической документации, которые были нарушены в ходе проведения оценки. Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства о недостаточной ясности, неполноты или неоспоримые сомнения в правильности и обоснованности  отчета <НОМЕР>.   
 
    Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» со своей стороны суду не представлено  заключение эксперта или отчет о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Лада 1119, гос.рег.знак К535РН.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, является объективным и суд при вынесении решения учитывает данный отчет, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме являются обоснованными. 
 
    Кроме того, в отчете <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, обоснованно определена утрата товарной стоимости, которая по заключению составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатила Фахрутдиновой Э.М.  в возмещение ущерба 5630,22 руб., а согласно отчета <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
     С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
                 В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     Как видно из материалов дела, ответчик получив претензию истца  добровольно не удовлетворил требования истца.
 
                С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Фахрутдиновой Э.М. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
                    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Фахрутдиновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фахрутдиновой <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фахрутдиновой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
 
                  Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков