Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-665/2013(
Дело № 2- 665/2013 (вступило в законную силу 27.05.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2013 года
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
при секретаре Ходыревой В.А.,
с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о возложении обязанности оградить территорию земельного участка, на котором расположено здание образовательного учреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (далее по тексту – МБОУ ДОД ДМШ) о возложении обязанности оградить территорию земельного участка, на котором расположено здание образовательного учреждения.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности МБОУ ДОД ДМШ.
Проверкой установлено, что территория земельного участка МБОУ ДОД ДМШ не имеет ограждения.
Отсутствие ограждения территории земельного участка МБОУ ДОД ДМШ свидетельствует не только о ненадлежащей антитеррористической защищенности учреждения, но и нарушает право неопределенного круга несовершеннолетних на образование в условиях соблюдения санитарно – гигиенических норм.
Просит обязать МБОУ ДОД ДМШ оградить территорию земельного участка, кадастровый номер <№>, на котором расположено здание образовательного учреждения, по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.
Прокурор г. Апатиты в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель МБОУ ДОД ДМШ в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования прокурора признает.
Представитель третьего лица – территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Кировск, Апатиты и Ковдорском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал исковые требования прокурора.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г. Апатиты подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п. 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется, в частности, путем принятия мер технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.
На основании ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании п. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту – Закон) образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.4.4.1251-03.2.4.4, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 01.04.2003, предусмотрено, что территория участка должна быть огорожена забором высотой 1,2 - 1,5 м или зелеными насаждениями.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что по периметруземельного участка МБОУ ДОД ДМШ отсутствует ограждение (забор), в результате чего доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения не ограничен.
Указанный факт также подтверждается сообщением МБОУ ДОД ДМШ (л.д.<.....>), фотографиями (л.д. <.....>), на которых видно, что ограждение вокруг учреждения отсутствует.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. <.....>) земельный участок, площадью <.....>, закреплен за образовательным учреждением на праве оперативного управления.
Судом установлено, что ответчиком принимаются меры по устранению нарушений действующего законодательства, в адрес МУП г. Апатиты, «Геоинфорицентр» направила запрос о выполнении кадастровых работ с выносом границ, замеров участка на местности для дальнейшего проведения работ по ограждению территории школы, что подтверждается письменными материалами, представленными ответсиком.
Вместе с тем, в настоящее время отсутствие ограждение территории земельного участка МБОУ ДОД ДМШ позволяет беспрепятственно проникать на территорию учреждения посторонним лицам, что свидетельствует о ненадлежащей антитеррористической защищенности учреждения и несоблюдении основных принципов противодействия терроризму и нарушает право неопределенного круга несовершеннолетних на образование в условиях соблюдения санитарно – гигиенических норм.
Следовательно, требования прокурора об обязании МБОУ ДОД ДМШ оградить территорию земельного участка, на котором расположено здание образовательного учреждения, подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенным прокурором – до <дата>, поскольку он является разумным и достаточным.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая имущественное и финансовое положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <.....>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г. Апатиты к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о возложении обязанности оградить территорию земельного участка, на котором расположено здание образовательного учреждения удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» оградить территорию земельного участка, кадастровый номер <№>, на котором расположено здание образовательного учреждения, по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» государственную пошлину в доход местно бюджета в размере <.....>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Апатитский городской суд.
Председательствующий В.С. Трофимова
