Решение от 08 июля 2013 года №2-665/2013

Дело № 2-665/2013             Решение в окончательной форме                                                                                                        принято 15.07.2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2013 года                                                                                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.,
 
    с участием представителя истца Горбуновой Л.С., действующей на основании доверенности от *.*.* №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к Макаровой С.В. о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС № 7 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Макаровой С.В. о взыскании налога, пени и штрафных санкций.
 
    В обоснование иска указано, чтоМакарова С.В. была зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в период с *.*.* по *.*.*. Она в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с *.*.* по *.*.*.
 
    По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от *.*.* №, который был получен Макаровой С.В. в тот же день.
 
    В соответствии с актом проверки Макаровой С.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009-2011 г.г.
 
    Декларации по единому налогу на вмененный доход ею были представлены.
 
    Макаровой С.В. неправомерно был заявлен корректирующий коэффициент К2 по виду деятельности «<данные изъяты>» в размере 0,09, в то время как должна была применять коэффициент К2 по виду деятельности «<данные изъяты>», равный 0,7.
 
    Ей был доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. в сумме <данные изъяты>, за 2 квартал 2009 г. - <данные изъяты>, за 3 квартал 2009 г. - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, Макаровой С.В. было совершено виновное противоправное деяние, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в сумме <данные изъяты> в результате занижения налоговой базы, влекущее взыскание с нее штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
 
    В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение за 1 и 2 кварталы 2009 г., размер этого штрафа за 3 квартал 2009 г. составляет <данные изъяты>.
 
    За 2010 г. Макаровой С.В. были представлены в установленные законом сроки. Единый налог на вмененный доход по тому же виду деятельности и в том же месте осуществления предпринимательской деятельности Макаровой С.В. был заявлен за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. с корректирующим коэффициентом К2 в размере 0,09, в то время как должен был применяться данный коэффициент в размере 0,7.
 
    Ей доначислен налог за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. в суммах по <данные изъяты>, за 4 квартал 2010 г. - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, Макаровой С.В. было совершено виновное противоправное деяние, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме <данные изъяты> в результате занижения налоговой базы, влекущее взыскание с нее штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, т.е. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно представленным декларациям по тому же налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 г., Макаровой С.В. был заявлен тот же вид деятельности с корректирующим коэффициентом К2 в размере 0,09. Ей доначислен налог за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты>, за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в суммах по <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Макаровой С.В. было совершено виновное противоправное деяние, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме <данные изъяты> в результате занижения налоговой базы, влекущее взыскание с нее штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, т.е. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей начислены пени в сумме <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки (по состоянию на *.*.*) исполнения обязанности по уплате налога, всего в размере <данные изъяты>.
 
    Ей было предъявлено требование № от *.*.* о предоставлении необходимых документов для выездной налоговой проверки за период с *.*.* по *.*.*, которое ею было получено *.*.*, однако документы, необходимые для выездной налоговой проверки, Макаровой С.В. в установленный ей 10-дневный срок не представлены, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей за каждый непредоставленный документ, т.е. сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    Макаровой С.В. в связи с наличием у нее задолженности по состоянию на 29.01.2013 было направлено *.*.* требование № с предложением уплатить недоимку по налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>, однако оно не исполнено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчицы приведенные суммы недоимки по налогу, пени и штрафных санкций.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС №7 по Мурманской области Горбунова Л.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
 
    Ответчица Макарова С.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании по причине наличия у нее маленького ребенка. Как видно из ее пояснений, она не согласна с исковыми требованиями, поскольку не понимает, в связи с чем налоговым органом ей начислены такие суммы.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от *.*.* (л.д. 14-20), Макарова С.В. являлась индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) с *.*.*, была поставлена на учет в налоговый орган в данном статусе *.*.* и снята с учета в связи с прекращением *.*.* этой деятельности.
 
    В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Решением налогового органа от *.*.* № была назначена выездная налоговая проверка ИП Макаровой С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 (л.д. 27).
 
    Для проведения данной проверки Макаровой С.В. было направлено требование от 15.10.2012 о необходимости предоставления в 10-дневный срок со дня получения требования документов за указанный период, поименованных в данном требовании (л.д. 28-29). Требование получено Макаровой С.В. 15.10.2012, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Она же была уведомлена о проведении выездной налоговой проверки 19.11.2012 (л.д. 32).
 
    Как видно из акта выездной налоговой проверки № от *.*.* (л.д. 33-48), Макарова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Документы по осуществлению деятельности, имеющие отношение к налогообложению, за проверяемый период - 2009-2011 г.г. ею по требованию от 15.10.2012 не представлены. Осуществление Макаровой С.В. деятельности, в том числе по <адрес>, подтверждено свидетельскими показаниями С. (<данные изъяты>); ИП С. и К..
 
    Макаровой С.В. в нарушение требований статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижен корректирующий коэффициент К2, используемый при определении базовой доходности, занижена налоговая база, не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009-2011 г.г.
 
    Копию акта проверки Макарова С.В. получила *.*.* (л.д. 45).
 
    Решением руководителя налогового органа от *.*.* № Макаровой С.В. доначислены суммы единого налога на вмененный доход в общей сумме <данные изъяты>, она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, ей начислены пени в размере <данные изъяты>. и предложено уплатить их. Копию данного решения Макарова С.В. получила *.*.*, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 51-65).
 
    Макаровой С.В., кроме того, *.*.* направлено требование № о необходимости уплаты в срок до *.*.* недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в приведенных выше суммах (л.д. 67-68, 69).
 
    Из информации, представленной налоговым органом (л.д. 70-72), недоимка, пени и штраф ответчицей не уплачены.
 
    В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный налог налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Базовая доходность в месяц по розничной торговле, осуществляемой через объекты стандартной торговой сети, имеющей торговые залы, установлена в размере 1 800 рублей.
 
    Физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала.
 
    Базовая доходность в месяц при оказании услуг общественного питания через субъекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, установлена в размере 1 000 рублей.
 
    Физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь для обслуживания посетителей.
 
    Базовая доходность в месяц по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, установлена в размере 9 000 рублей.
 
    Физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является количество торговых мест.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 той же нормы закона базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
 
    При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    В соответствии с Приказами Минэкономразвития России от 12.11.2008 № 392, от 11.11.2009 № 465, от 27.10.2010 № 519 коэффициент К1 на 2009 г. составлял 1,148, на 2010 г. - 1,295, на 2011 г. - 1,372.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На территории Печенгского района корректирующие коэффициенты К2 введены решениями Совета депутатов муниципального образования Печенгский район «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно, на 2009 г. - от 14.11.2008 № 414, на 2010 г. - от 27.11.2009 № 553, на 2011 г. - от 09.11.2010 № 142 и равны 0,7.
 
    Ставка единого налога, как указано в статье 346.31 налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
 
    Как видно из акта проверки, Макаровой С.ВА. осуществлялась деятельность в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора между <данные изъяты> и ею. В соответствии со схемой технического паспорта данное помещение имело отдельный вход, общую площадь 28.5 кв.м., в том числе площадь зала 18 кв.м.. Арендуемое помещение Макарова С.В. использовала под <данные изъяты>. После расторжения с Макаровой С.В. договора аренды никаких конструктивных изменений в данном помещении не производилось.
 
    Таким образом, Макарова С.В. в соответствии с Приложением № 1 к решению Совета депутатов муниципального образования Печенгский район должна была применять коэффициент К2 по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей» равный 0,7, а применяла таковой коэффициент в значении 0,09.
 
    Тем самым, Макаровой С.ВА. была занижена налоговая база по уплате единого налога на вмененный доход.
 
    В соответствии с представленными Макаровой С.В. декларациями налоговым органом ей доначислен единый налог на вмененный доход:
 
    - за 2009 г.: 1 квартал - <данные изъяты>, 2 квартал - <данные изъяты>, 3 квартал <данные изъяты>;
 
    - за 2010 г.: 1, 2, 3 кварталы - по <данные изъяты>, 4 квартал - <данные изъяты>;
 
    - за 2011 г.: 1 квартал - <данные изъяты>, 2, 3, 4 кварталы - по <данные изъяты>.
 
    Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В силу приведенных норм закона Макарова С.В. законно и обоснованно была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа за 3 квартал 2009 г. в размере <данные изъяты>, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в суммах по <данные изъяты> и <данные изъяты>, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в суммах <данные изъяты> и по <данные изъяты>.
 
    Кроме того, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В связи с неуплатой Макаровой суммы недоимки по налогу в общем размере <данные изъяты> налоговый орган законно и обоснованно начислил ей пени по состоянию на 28.12.2012 в сумме <данные изъяты>. Проверив расчет пени, указанный в решении о привлечении ответчицы к налоговой ответственности, суд находит его правильным.
 
    Поскольку требование истца о добровольной выплате недоимки, пени и штрафных санкций ответчицей не выполнено, данные недоимка, пени и штрафные санкции подлежат взысканию с нее в судебном порядке.
 
    Так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Макаровой С.В. в доход государства недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2009, 2010 и 2011 годы в общей сумме <данные изъяты>, пени по налогу в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Макаровой С.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                 А.А. Сытенко