Решение от 08 мая 2013 года №2-665/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-665/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 мая 2013 года                                                                                                г. Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска Вериялова Н.В., при секретаре   Замалетдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в суд  с исковым заявлением к ЗАО «ПСА» о взыскании страховой выплаты, указывая, что  является собственником автомобиля  <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 73.
 
    Автомобиль истца <ДАТА2> на <АДРЕС> в г.Ульяновске получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бирюкова И.Е., управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 73. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована в ЗАО «ПСА», полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Согласно отчету  ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 766 руб. 22 коп.,  расходы по оценке составили 7 000 руб. Страховая компания не произвела истцу страховую выплату.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 42 766 руб. 22 коп., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
 
    В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Камалову Д.В.
 
 
    Представитель истца по доверенности Камалов Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
 
 
    Представитель ответчика по доверенности Белянин Д.Г. в судебном заседании не  участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
 
 
    Третьи лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
 
 
                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
 
 
    Судом установлено, что истцу  принадлежит автомобиль  <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 73.
 
    Автомобиль истца <ДАТА2> на <АДРЕС> в г.Ульяновске получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бирюкова И.Е., управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 73. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована в ЗАО «ПСА», полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Согласно отчету  ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 766 руб. 22 коп.,  расходы по оценке составили 7 000 руб. Страховая компания не произвела истцу страховую выплату.
 
 
                По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП <ДАТА2>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
     Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», повреждения  автомобиля истца, за исключением стекла ветрового окна и крышки перчаточного ящика, могли быть образованы при ДТП <ДАТА2>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 44 063 руб. 79 коп.
 
 
    Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду  с другими,  непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу   решения либо подтверждения  того или иного факта.  Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.  Сведения о фактах, изложенных  в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными  являться положительными или отрицательными аргументами.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
 
 
                В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
                В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА5>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт в редакции, введенной в действие с <ДАТА6>), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
 
    Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением  виновного водителя  застрахована в ЗАО «ПСА»  в соответствии  с Федеральным  законом  от <ДАТА4> <НОМЕР>  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
                На основании вышеизложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42 766 руб. 22 коп., расходы по оценке 7 000 руб., всего 49 766 руб. 22 коп.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 820 руб.
 
 
                Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний,  суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя в размере  3 000 руб.
 
 
                На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 692 руб. 99 коп.
 
 
                В материалах дела имеется ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате производства судебной экспертизы в размере 18 560 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме,   расходы по оплате  производства экспертизы в размере 18 560 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Аникина  <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс»   в пользу Аникина  <ФИО1> страховую выплату в размере 49 766 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 3 820 руб.
 
    Взыскать с   Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс»   в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 692 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с   Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательсий центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере  18 560 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г. Ульяновска  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                                                     Н.В.Вериялова