Решение от 29 мая 2014 года №2-665/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-665/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коропенко Т.Ю. к Сахарову В.И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Коропенко Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между нею и СМН был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительный договор от имени СМН на основании нотариально удостоверенной доверенности заключал сын Сахаров В.И..
 
    По условиям предварительного договора в доказательство намерения в будущем заключить сделку истица передала деньги в размере ........ руб. (п.3.1). От имени продавца деньги получил Сахаров В.И.
 
    Однако, в связи со смертью СМН основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Более того, истице стало известно, что квартира была продана Сахаровым В.И. 3-м лицам (в общедолевую собственность М.), что подтверждается Выпиской из ЕГРП.
 
    Таким образом, в связи со смертью продавца и продажей квартиры в настоящее время приобретение квартиры со стороны истицы утрачено, соответственно отсутствуют основания и для удержания, переданных истицей по предварительному договору ........ руб.
 
    Истица, полагает, что Сахаров В.И. являясь сыном умершей и принявшим наследство после ее смерти, обязан возвратить ей полученные ........ руб.
 
    В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, просила взыскать с Сахарова В.И. ........ руб., как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ........ руб. ........ коп. Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ........ руб. ........ коп.
 
    В судебном заседании истица полностью поддержала доводы иска и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    В отношении ответчика Сахарова В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пересадина Н.В возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно имело место быть событие, связанное с заключением предварительного договора ее доверителем с истицей. Однако, несмотря на то, что договоре указано на передачу и получение денежных средств в размере ........ руб., на самом деле деньги не передавались. Истица не имела намерения приобретать квартиру, поэтому по доверенности от имени матери ответчик продал квартиру другим лицам. Продажа была осуществлена до смерти матери. Деньги получены в день подписания договора. Деньги он передал матери. Как она ими распорядилась ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После смерти матери в наследство он не вступал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Коропенко Т.Ю.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СМН был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительный договор от имени СМН на основании нотариально удостоверенной доверенности заключал сын Сахаров В.И..
 
    По условиям предварительного договора в доказательство намерения в будущем заключить сделку истица передала деньги в размере ........ руб. (п.3.1). От имени продавца деньги получил Сахаров В.И. (л.д.6-8 – копия предварительного договора).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи была продана СМН в лице представителя по доверенности Сахарова В.И., М. за ........ руб. (л.д.87-89 – копия договора купли-продажи).
 
    Как следует из данного договора, расчет по сделке между сторонами произведен в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СМН умерла (л.д. 16 – копия свидетельства о смерти).
 
    В настоящее время Коропенко Т.Ю. просит взыскать с Сахарова В.И. как наследника умершей СМН, денежные средства, переданные ею по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как сумму неосновательного обогащения, поскольку сделка купли-продажи не состоялась.
 
    Действительно согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно требованиям ст.1153 ч.2 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В соответствии с требованиями ст.1155 ГК РФ суд может признать наследника принявшим наследство.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании Сахаров В.И. после смерти матери СМН в установленный законом срок к нотариусу не обращался.
 
    Согласно справке нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ТНН от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти СМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не открывалось (л.д. 34).
 
    Согласно сведениям <данные изъяты> на имя СМН до настоящего времени открыты лицевые счета. При этом за получением денежных средств никто е обращался, компенсация никому не выплачивалась (л.д.121).
 
    В суд с заявлением об установлении факта принятия наследства Сахаров В.И. также не обращался.
 
    Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия Сахаровым В.И. наследства в порядке описанном выше, после смерти матери, и соответственно дающих основания полагать, что Сахаров В.И. обогатился за счет истицы, последней не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Довод истицы о том, что из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, представленном суду по ходатайству истицы, следует, что фактически договор купли-продажи между СМН в лице Сахарова В.И. и М. был передан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принятии Сахаровым В.И. наследства, суд не принимает во внимание.
 
    Представитель Сахарова В.И. пояснила, что сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день документы были сданы на регистрацию. При этом, Сахаров В.И. лишь подписал заявление о регистрации. При этом просила обратить внимание, что дата подачи указанного заявления написана от руки, причем не самим Сахаровым, ни покупателями. Почему сотрудники Росреестра поставили указанную дату непонятно. Ее доверитель был в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств тому, что расчет по сделке был произведен после ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти СМН) истицей также не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Отказать Коропенко Т.Ю. в удовлетворении иска.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород