Решение от 05 августа 2014 года №2-665/14

Дело №2-665/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» августа 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крафт Г.В.
 
    при секретаре Булатовой Е.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартоян Гагика Арташовича к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании вознаграждения по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика МУП « Городское коммунальное хозяйство (МУП «ГКХ») денежной задолженности по договорам подряда ( на выполнение подрядных работ) на сумму 253 025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 369 рублей 79 копеек, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указано, что истец с ответчиком заключили договоры на выполнение подрядных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на выпуск асфальтобетонной смеси из материалов заказчика в объеме 550 тонн, исходя из стоимости за 1 тонну 375 рублей, срок исполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ года; договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск асфальтобетонной смеси из материалов заказчика в объеме 420 тонн, стоимостью 1 тонны 375 руб., срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в полном объеме выполнил подрядные работы, с надлежащим качеством, что подтверждается актами приема выполненных работ, соответственно, ответчик должен был выплатить вознаграждение, однако на сентябрь 2013 года задолженность составила 253 025 рублей, что следует из расчетного листка, выданного истцу ответчиком. В связи с тем, что ответчик должен был выплатить вознаграждение по договорам подряда в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, однако до настоящего времени этого не сделал, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, что составляет 30 369 рублей 79 копеек.
 
    В судебном заседании истец Мартоян Г.А. на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МУП «ГКХ» в лице Сахаровой Е.Ю., находила исковые требования обоснованными частично, заявив, что задолженность истцу действительно имеется, но не в сумме 253 025 рублей, а примерно в 67 000 рублей. В настоящее время бухгалтер, производивший расчет задолженности истцу ФИО5 уволилась, связи с ней нет, каким образом она пришла к такому выводу представитель ответчика не знает. Не оспаривает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, а именно на производство асфальтобетонной смеси и на проведение ямочного ремонта, работы принимал мастер Александров, который в настоящее время тоже уволился.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствие со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу требований ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что между истцом Мартоян Г.А. и МУП «ГКХ» в лице директора Кобзева С.А. были заключены в том числе, Договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из условий договора № 89.2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ видно, что истец ( Подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили настоящий договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по выпуску асфальтобетонной смеси из материалов Заказчика в объеме 550 тонн. ( п.1.1). Стоимость выполненных работ, определяется исходя из фактического объеме изготовленной Подрядчиком и принятой Заказчиком продукции, на основании действующих у Заказчика расценок. Стоимость изготовления 1 тонны асфальтобетонной смеси составляет 375 руб., НДС не предусмотрен. (п.3.1) Срок выполнения работ- начало работ- с момента подписания договора, окончание работ-ДД.ММ.ГГГГ года. ( п.4.5).Срок оплаты работ- в течение 30 рабочих банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема выполненных работ (п.3.3).
 
    Из представленного Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник МУП «ГКХ» С.А. Кобзев и исполнитель работ Мартоян Г.А. произвели приемку выполненных работ : за сентябрь 2012 года горячего а/бетона на АБЗ. Согласно договора № 89.2 от ДД.ММ.ГГГГ составила работ 550 т х 375200 =206.250 руб. 00 коп. Претензий стороны не имеют. Акт подписан мастером Александровым Ю.А.. На данном акте произведены записи бухгалтера Корчагиной, о частично произведенной оплате по ведомостям на сумму 63 437 руб.( ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., 467 от ДД.ММ.ГГГГ г., 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., 204 от ДД.ММ.ГГГГ г.) Расчет произведен от суммы начисления- 206 250 за минусом НДФЛ 26 813 руб., к оплате 179 437 руб., минут выплаченные 63 437 руб., итого задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 116 000 руб.
 
    Из представленного Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник МУП «ГКХ» С.А. Кобзев и исполнитель работ Мартоян Г.А. произвели приемку выполненных работ : за ноябрь 2012 года горячего а/бетона на АБЗ. Согласно договора № от 05.12 г. составила работ 420 т х 375200 =157 500 руб. 00 коп. Претензий стороны не имеют. Акт подписан мастером Александровым Ю.А.. На данном акте произведены записи бухгалтера Корчагиной, из суммы 157 500 руб. удержан НДФЛ в сумме 20 475 руб. за ноябрь, к выплате 137 025 руб., данная сумма как остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом представлен расчетный листок организации МУП «ГКХ» на сентябрь 2013 года, подразделение организации- договора на оказание услуг; Мартоян Г.А. к выплате указано 253 025 рублей. На расчетном листке сделана запись шариковой ручкой, что задолженность составляет за сентябрь 2012 года (116 000 руб.)+ за ноябрь 2012 года( 137 025 руб.).
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 89.2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение подрядных работ – выпуск асфальтобетонной смеси в объеме 170 тонн из материалов заказчика, стоимостью 1 тонны375 руб., срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года; договор № 90.1 на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по текущему ямочному ремонту автодорог на территории Карталинского городского поселения в объеме 1100 кв.м., стоимость работ 1 кв.м. 120 руб., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения вышеуказанных договоров подряда сторонами не оспаривался. При этом истец указал, что по данным договорам он получил денежные средства. в связи с чем, ни какие требования не заявляет.
 
    Из представленных стороной ответчика платежных ведомостей следует, что Мартоян Г.А. за период с августа 2012 года по июль 2013 года получил денежные средства, а именно: расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года, составлена ведомость ДД.ММ.ГГГГ года. сумма 50 000 рублей (л.д. ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, сумма 135 000 руб., (л.д. ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ведомости ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 142 руб. (л.д. ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ДД.ММ.ГГГГ сумма 50 000 руб. (л.д. ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 35 437 руб. (л.д. ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 60 000 руб. (л.д. ) ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 572 руб.(л.д.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 2 000 руб.(л.д.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года. на сумму 20 000 руб. (л.д. ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 6 000 руб. (л.д. ). Всего за указанные периоды было выплачено 491 151 руб.. Выдача денежных средств также подтверждается расходными кассовыми ордерами за указанные даты, при этом основанием к выдаче указано- заработная плата. В платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах ссылки на договоры на выполнение подрядных работ, не имеется.
 
    Истец в судебном заседании не оспаривал получение вышеуказанных денежных средств, пояснив, что частично получал вознаграждение по заключенным договорам подряда, в том числе, частично ему было оплачено по договору подряда № 89.2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд находит, что истец не оспаривает получение вознаграждения по договору № 89.2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно вышеуказанных ведомостей. Со ссылкой на период заключенного договора, при размере вознаграждения 206 250 руб., было получено 63 437 руб. ( 35 437+2 000+20 000+6000=63 437 руб.), соответственно размере задолженности по данному договору составляет 116 000 рублей.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, при объеме работ в 420 тонн, стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси- 375 руб., сумма 157 500 руб., при исчислении НДФЛ сумма к выплате 137 025 руб.. Из вышеуказанных платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров следует, что за период заключения-исполнения данного договора, выплаты не производились.
 
    Представитель ответчика оспаривая в судебном заседании размер задолженности, свой контррасчет не представила, при этом не оспаривала составление актов по приемке выполненных работ по договорам подряда.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком МУП «ГКХ» не опровергнуто неисполнение истцом обязательств по исполнению условий договоров по изготовлению асфальтнобетонной смеси в количестве 970 тонн ( 550 + 420), при этом ответчиком не представлено доказательств по полному погашению задолженности в предъявленной сумме.
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договоров на выполнение подрядных работ ( № от ДД.ММ.ГГГГ и 89-3 от ДД.ММ.ГГГГ года) в полном объеме, в связи с чем, суд исходит из обстоятельств указанных истцом, т.е. имеются все основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по оплате вознаграждения по договорам подряда в размере 253 025 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истец заявил исковые требования о взыскании в соответствие со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 369 рублей 79 копеек, согласно представленного расчета, истец исходит из периода просрочки по договору № в сумме задолженности 116 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 30 дней. Согласно ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд, она составляет 8,25%, соответственно расчет 116000 руб. х 8,25%:360 х 30 х100 = 797 руб. 50 коп.; Размер просрочки по договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составит : 253 025 руб. х 8,25% :360 х 510 х 100 = 29 572 руб. 29 коп. Учитывая, что истцом заявлен только вышеуказанный период, что является правом истца, суд, проверив расчет находит его правильным и принимает за основу.
 
    Также, истец обратился с требованиями о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по договорам подряда в размере 253 025 руб. до фактического расчета. Данные требования не обоснованы по следующим основаниям.
 
    Право заинтересованного лица требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подразумевает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени. Таким образом, не представляется возможным на будущее взыскать размер процентов без указания конкретного периода просрочки и предоставления обоснованного расчета.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. С ответчика надлежит возместить судебные расходы в размере 9 034 рубля, что включает в себя сумму государственной пошлины в размере 6034 рубля и оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3 000 рублей, всего возместить 9 034 рубля. Оплата понесенных судебных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Мартоян Гагика Арташовича вознаграждение по договору № на выполнение подрядных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 000 рублей, по договору № на выполнение подрядных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 369 рублей 79 копеек, возместить понесенные судебные расходы в размере 9034 рубля, всего взыскать 292 428 рублей 79 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт