Решение от 25 августа 2014 года №2-665/14

Дело № 2-665/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
 
    с участием истца Демченко Т.Н.,
 
    представителя истца Неручевой-Грудциной Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Демченко Т.Н.
 
    к
 
    ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис»
 
    о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании задолженности вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Демченко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании задолженности вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда, утверждая, что по результатам общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Демченко Т.Н. избрана уполномоченным представителем собственников помещений
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Т.Н. – Агент, уполномоченным представителем собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, действующей на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком по делу – Принципал, в лице директора Стаценко Р.И., заключен агентский договор №.
 
    Согласно заключенного агентского договора, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение этих поручений (п. 1.1.) в размере 1.00 рубля с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников (нанимателей) помещений ежемесячно, не позднее 20 числа последующего месяца на счет, указанный Агентом, с удержанием налогов, предусмотренных законодательством (НДФЛ – 13%), комиссии банка, комиссии ЗАО «Компании РИЦ» (п. 2.8.4., 3.1., 3.3.).
 
    Письмом директора ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» Стаценко Р.И. от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, Демченко Т.Н. сообщено о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ней с ДД.ММ.ГГГГ., как указано, в связи с выбором собственниками помещений МКД по <адрес> председателя совета дома – собственника жилого помещения № – Петрик А.С.
 
    С расторжением агентского договора с Демченко Т.Н. в связи с выбором собственниками помещений МКД по <адрес> председателя совета дома – собственника жилого помещения № – Петрик А.С. – Демченко Т.Н. не согласна, так как указанный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – является незаконным, о чем Демченко Т.Н. было подано исковое заявление в суд.
 
    Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Демченко Т.Н. исковые требования удовлетворены.
 
    За время исполнения своих обязанностей по агентскому договору, у ответчика перед Демченко Т.Н. образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44351 рублей, из причитающихся ей к выплате за 1 месяц в 8334,10 рублей и фактически выплаченных 159110 рублей.
 
    Истец просит признать незаконным расторжение агентского договора № с 1.04.2014г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Т.Н. и ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис». Взыскать с ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» задолженность по выплате вознаграждения в размере 44351 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец обратилась с увеличенными исковыми требованиями, которые приняты к производству Железноводского городского суда, где истец просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате вознаграждения в размере 58853 руб. расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.
 
    Истец Демченко Т.Н. и ее представитель Неручева-Грудцина Э.И. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    Судом с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи с его доказанностью.
 
    Судом установлено, что по результатам общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Демченко Т.Н. избрана уполномоченным представителем собственников помещений с наделением полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также правом подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ, смет и иных документов, связанных с управлением, содержанием, ремонтом МКД с вознаграждением в размере 1 руб. за 1 кв. м. общей площади собственника (нанимателя) в месяц (протокол №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Т.Н. – Агент, уполномоченным представителем собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, действующей на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком по делу – Принципал, в лице директора Стаценко Р.И., заключен агентский договор №.
 
    Согласно заключенного агентского договора, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение этих поручений (п. 1.1.) в размере 1.00 рубля с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников (нанимателей) помещений ежемесячно, не позднее 20 числа последующего месяца на счет, указанный Агентом, с удержанием налогов, предусмотренных законодательством (НДФЛ – 13%), комиссии банка, комиссии ЗАО «Компании РИЦ» (п. 2.8.4., 3.1., 3.3.).
 
    Письмом директора ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» Стаценко Р.И. от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, Демченко Т.Н.было сообщено о расторжении агентского договора со мной № от 01.01.2012г. с 01.04.2014г., как указано, в связи с выбором собственниками помещений МКД по <адрес> председателя совета дома – собственника жилого помещения № – Петрик А.С.
 
    В соответствии с п. 7.2. Агентского договора № от 01.01.2012г., принципал вправе расторгнуть настоящий договор в случае выбора собственниками помещений иной обслуживающей организации, а также в случае избрания иного лица уполномоченным представителем собственников помещений. За 10 дней Принципал обязан письменно уведомить Агента о расторжении настоящего договора и не позднее 30 дней произвести выплату причитающегося Агенту вознаграждения за действия, совершенные им до прекращения договора.
 
    Демченко Т.Н. обратилась с иском в суд с о признании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений и решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на основании решения которого с Демченко Т.Н. расторгнут агентский договор.
 
    Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Демченко Т.Н. исковые требования удовлетворены.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца в части признания незаконным расторжения агентского договора №. с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Из представленных документов явствует, что МКД по <адрес> сменил Управляющую компанию с ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» на УК «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по выплате вознаграждения устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно представленному расчету, истцу, ежемесячно подлежит к выплате 8334 руб.10 коп. За время исполнения своих обязанностей истцом по агентскому договору, у ответчика перед истцом Демченко Т.Н. образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58853 руб., а именно за 2012 года в сумме 31765 руб., за 20ДД.ММ.ГГГГ руб., за 2014 год18234 руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Вышеизложенное свидетельствует о доказанности исковых требований истца о взыскании задолженности по взысканию агентского вознаграждения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном гражданском деле спор имущественного характера, законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении с иском в суд, о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в сумме 44351 руб., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1431 руб., вместо 1530 руб. 53 коп. В последствии, истец обратился в суд с иском с увеличенными исковыми требованиями. От суммы удовлетворенных исковых требований 58853 руб. размер государственной пошлины составит 1965 руб. 59 коп. Разница в государственной пошлине 1965 руб. 59 коп.- 1431 руб.=534 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Железноводска.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1431 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как данную сумму суд находит разумной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 1005, 1010 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Демченко Т.Н. к ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании задолженности вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным расторжение агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Т.Н. и ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис», с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Демченко Т.Н. задолженность по выплате вознаграждения в размере 58853 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1431 руб.
 
    Взыскать ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» в пользу бюджета муниципального образования г. Железноводск государственную пошлину в сумме 534 руб. 59 коп.
 
    В иске Демченко Т.Н. к ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий,
 
    судья М.И. Саматов