Решение от 02 апреля 2014 года №2-665/14

    Дело № 2-665/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Соликамск 02 апреля 2014 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием представителя истца – Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,
 
    3-его лица на стороне ответчика – Гачегова Н.Ф.,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Маланичева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Маланичев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу:<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением собственника Гачегова Н.Ф. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под его управлением.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным, в вышеуказанном, дорожно-транспортном происшествии является водитель Гачегов Н.Ф., который своими действиями нарушил ч. № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. № ПДД РФ, а именно не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил наезд на автомобиль истца.
 
    В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Гачегова Н.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования №.
 
    С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, к которому были приложены все необходимые документы, но ему было отказано в страховой выплате.
 
    Он самостоятельно организовал оценку поврежденного ТС. Согласно Отчету об оценке № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты> коп., за проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Помимо стоимости восстановительного ремонта им были понесены убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, размер утраты товарной автомобиля согласно отчета № № составил <данные изъяты> руб. Всего убытки от произошедшего ДТП составили: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    По правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГК РФ при удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных статей следует, что ответчик обязан возместить ему расходы:
 
    по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
 
    По оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг юриста, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг нотариуса. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, что подтверждается письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.
 
    Представитель истца – Маджуга С.С., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <дата> истец по телефону уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, принять документы о выплате страхового возмещения страховщик у него отказался. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, с приложением отчетов, а также других документов, указанных в перечне. Данная претензия была получена ответчиком <дата> г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гачегов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования считает законными и обоснованными. Свою вину в ДТП, объем и характер причиненных автомашине истца механических повреждений не оспаривает.
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно пунктами 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. на перекрестке неравнозначных дорог <...> и <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Гачегов Н.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при выезде со второстепенной дороги на главную, нарушил пункты №. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца Маланичева В.Г., принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Вина водителя Гачегова Н.Ф. в нарушении пунктов №. Правил дорожного движения Российской Федерации установлена собранными по делу доказательствами: показаниями представителя истца, локализацией механических повреждений на автомашине истца, письменными объяснениями обоих водителей, данными <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Гачегов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Гачеговым Н.Ф. в судебном заседании не оспаривается.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения крыла переднего левого, капота, двери передней левой, переднего бампера, кожуха защитного переднего бампера, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого крыла, крепления переднего бампера, блок-фары левой. После ДТП со слов собственника автомашины загорелась неисправность на щитке приборов «Проверить подушку безопасности».
 
    Указанные механические повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от № от <дата> г., составленного специалистом-оценщиком Независимого оценочно-правового центра (л.д. 28). Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7) и ответчиком ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспорены.
 
    Невыполнение водителем Гачеговым Н.Ф. требований пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил правила не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.
 
    Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины Маланичева В.Г. судом не установлено.
 
    Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на праве собственности Гачегову Н.Ф., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 5), объяснением Гачегова Н.Ф. от <дата> (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на праве собственности Маланичеву В.Г. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Гачегова Н.Ф. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис № Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от <дата> г., составленному специалистом-оценщиком Д. Независимого оценочно-правового центра, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20-35).
 
    Выводы в заключении специалиста очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, и у суда сомнений не вызывает.
 
    Не доверять представленному истцом отчету у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> г., отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и п. 63 п.п. «б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с Отчётом № № от <дата> составленным специалистом-оценщиком Д. Независимого оценочно-правового центра, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.37-45).
 
    Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали величину утраты товарной стоимости, определенную специалистом-оценщиком в представленном истцом отчете, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о наступлении страхового случая, о проведении независимой экспертизы являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и понесенных убытков, отчет об оценке ущерба, отчет о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства со всеми приложенными к ним документами, указанными в приложении, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» <дата> г., были получены ответчиком <дата> г., что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России». В течение установленного Правилами страхования срока, ответа на претензию ответчик не направил, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19)
 
    Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего – истца Маланичева В.Г. по настоящему гражданскому делу.
 
    Заявленные истцом требования, не превышают максимальный размер имущественной ответственности страховщика, поэтому положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат возмещению нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с удостоверением доверенности на представление интересов истца в суде и свидетельствованием верности копии паспорта транспортного средства истца (л.д.53), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.15), поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Маланичева В.Г. – Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», их полного удовлетворения, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление и направление претензии, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде), количества судебных заседаний (одно - <дата> г.), его непродолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что после направления в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке претензии о выплате страхового возмещения, требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной части требований без учета судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Маланичева В.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маланичева В.Г. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08 апреля 2014 года.
 
         Председательствующая     Шатуленко И.В.