Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-665/13г.
Дело №2-665/13г.
Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)
Именем Российской Федерации
05 апреля 2013 года г.Махачкала
Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе:
председательствующего судьи - Заишниковой Л. В.,
при секретаре - Салатаевой З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску Исаева Рашида Магомедовича к дагестанскому филиалу ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Исаев Р.М. обратился в суд с иском к дагестанскому филиалу ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на п<адрес>, в районе <адрес> между ТС Лада -217230 за № и ГАЗ - 322132 за №. На место ДТП были вызваны представители ООО СК «Северная казна» и работники ГИБДД. Виновником административного правонарушения был признан водитель ТС ГАЗ – 322132 за №. Обратившись в страховую компанию, ему сообщили, что заявление будет рассматриваться в течение 30 дней. Однако, не получив ответа, обратился в страховую компанию, и узнал, что его документы утеряны. Факт сдачи документов в страховую компанию он не мог доказать. Собрав повторно документы, сдал их в страховую компанию под роспись о получении, после чего ему выдали направление на экспертизу. В проведении экспертизы по фотографиям ему было отказано. В связи с тем, что страховщик в установленный срок не провел осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, он самостоятельно обратился в фонд «Эксперт» для проведения экспертизы, после чего материалы сдал страховщику. После сдачи документов ему также предложили обратиться по истечении 30 дней, после чего, по истечении месяца, ему сказали, что будет назначена трассологическая экспертиза. В октябре 2012 года он от СК «Северная казна» <адрес> получил отказ в страховой выплате. Считает отказ в страховой выплате и отчет ООО «ЦБЭО» № - необоснованными. В отчете конкретно не указана причина отказа. Эксперт сделал вывод, что данные повреждения не характерны для ДТП.
В судебном заседании истец Исаев Р. и его представитель - Макашарипов М.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Просят взыскать с ООО СК «Северная казна» страховое возмещение в размере 75472 руб., госпошлину в размере 2500 руб., 3000 руб. - за проведение независимой экспертизы.
Представитель ООО СК «Северная казана» - Алиева М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, имевшего место на п<адрес> в <адрес>, истцом были поданы документы в ООО СК «Северная казна» для осуществления страховой выплаты. Истец с письменным заявлением обратился в страховую компанию «Северная казна» с нарушением установленного законом 15-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев после ДТП. В июле 2011г. истец в страховую компанию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на экспертизу и необходимости прибыть в автоэкспертное бюро ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенное для осмотра автомашины время он не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно была направлена телеграмма по месту жительства с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. И после этого Исаев Р. транспортное средство для осмотра не представил. Истец просил эксперта провести осмотр ТС по фотографиям, но получив отказ, решил самостоятельно провести оценку автомашины. Таким образом, отремонтировав автомашину, истец лишил ООО СК «Северная казна» осмотреть автомашину и определить стоимость после восстановительного ремонта, т.е. лишил страховщика возможности осмотреть транспортное средство, отремонтировав ее до обращения в страховую компанию. После проведения оценки поврежденного ТС по фотографиям, истец обратился в главный офис СК «Северная казна» вместе с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, и получил ответ в виде отказа в выплате страхового возмещения на основании трассологической экспертизы, которая показала, что имеющиеся на а/м Лада -217230 и ГАЗ – 322132 повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Северная казна» не могла знать о том, что Исаев Р. в нарушение требований п.45 Правил «Об ОСАГО» не представил поврежденное имущество для осмотра страховщику. Представленный в суд отчет № выполнен в одностороннем порядке, в нем имеется акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен по фотографиям ввиду того, что а/м на тот момент была отремонтирована.
Просит в удовлетворении исковых требований Исаева Р. отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Лада - 217230 с государственным регистрационным знаком К 530 ТК 05 получила механические повреждения: деформирован передний капот, переднее правое крыло, передний бампер, передний фартук, передняя решетка, крыша, правая передняя дверь, кузов имеет деформацию. Разбита передняя правая фара, разбито переднее лобовое стекло. Возможны внутренние невидимые повреждения.
Из справки ДПС ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес>, п<адрес> 6.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО6. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пашаева. А., согласно полису ВВВ №, была застрахована в ООО СК «Северная казна» - филиал РД.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
Так, согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом
милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,
утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по
согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Истец Исаев Р., ссылаясь на своевременное представление в Страховую компанию письменного заявления с приложением предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО документов, доказательств обращения с заявлением в СК «Северная Казна» не представил. Представленный в суд запрос, выданный страховой компанией «Северная Казна» от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством предоставления Исаевым Р. предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО заявления с документами в СК. Как пояснила в суде представитель ответчика - Алиева М., указанный запрос выдается компанией для сбора административного материала и предоставления его вместе с заявлением.
Обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец не выполнил. Доказательств того, что после выдачи запроса он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направленному в адрес страховой компании вместе с документами, предусмотренными пунктами 44,51,53-56, 61 Правил, истец не представил.
Выдача указанного запроса сама по себе не может служить доказательством представления Исаевым Р.М. указанного в нем перечня документов вместе с заявлением.
В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств обращения с заявлением в июле 2011 года в СК «Северная казна» о страховой выплате, суд считает установленной дату обращения истцом согласно представленному заявлению – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 45 Правил ОСАГО обязанность страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) наступает в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.
Следовательно, при установлении факта непредставления потерпевшим всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, у страховщика отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о страховой выплате и проведения осмотра поврежденного имущества.
Из заявления Исаева Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Северная казна» следует просьба произвести страховую выплату.
Из направления на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исаеву Р.М. необходимо прибыть в автоэкспертное бюро ДД.ММ.ГГГГ, к 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр а/м ВАЗ – 217230 №. Место осмотра <адрес>. Акт составлен по наружному осмотру. Панель крыши деформирована на правой средней части, иных повреждений обнаружено не было.
Из отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ фонда «Эксперт», проведенного по заявлению Исаева Р.М., усматривается, что восстановительный ремонт ТС составляет 75 472, 00 руб. Из акта осмотра транспортного средства, приложенного к отчету, № следует, что осмотр транспортного средства проводился по представленным истцом фотографиям.
Из повторно направленной в адрес истца телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что необходимо предоставить поврежденное ТС ВАЗ – 217230 к осмотру ООО СК «Северная казна» <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, Исаев Р.М. не прибыл для осмотра его автомашины. В ходе судебного заседания истец пояснил, что не прибыл на осмотр автомашины в связи с тем, что ремонт транспортного средства в это время им был уже осуществлен. Он просил произвести осмотр по фотографиям, но ему отказали.
В соответствии с п.45 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В нарушение указанных обязательств, предусмотренных п.45 Правил, Исаев Р.М. по требованию страховщика не представил транспортное средство для осмотра.
Следовательно, отремонтировав поврежденную автомашину до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец лишил СК «Северная Казна» осмотреть автомашину и выяснить обстоятельства причинения вреда, а также оценить стоимость ее восстановительного ремонта.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада – 217230 №, не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, изложенных в материалах и представленных эксперту для исследования.
Из письма ООО СК «Северная казна» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Исаева Р.М. следует, что принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Доводы истца Исаева Р.М. о том, что согласно п. 46 Правил потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой организовать независимую экспертизу, не представляя поврежденное имущество страховщику, не основанное на законе. Данное право, согласно Правилам «ОСАГО», предоставляется потерпевшему, если страховщик не организовал осмотр его транспортного средства в пятидневный срок после его обращения с заявлением и всеми необходимыми документами.
Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что Исаев Р.М. обратился в страховую компанию «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ В этот же день страховой компанией ему было вручено направление на осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме деформации панели крыши, экспертом иных повреждений обнаружено не было. Представленный истцом отчет № выполнен по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что проводивший отчет эксперт не осматривал визуально поврежденное транспортное средство.
Таким образом, суд критически относится к представленному Исаевым Р.М. в качестве доказательства понесенного ущерба отчет №, который выполнен в одностороннем порядке, в нем имеется Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данный Акт осмотра был проведен по фотографиям, тогда как в «Методических рекомендациях РД 37.009.015-98», указано, что Осмотр транспортного средства проводится визуально экспертом, осматривающим транспортное средство.
В соответствии с п..6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исследовав доказательства в своей совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Исаеву Р. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Исаеву Рашиду Магомедовичу - отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2013 года.
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
копия верна.
