Решение от 05 августа 2013 года №2-665/13

Дело № 2-665/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2013 года                                                                                   г. Белорецк, РБ
 
    Белорецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
 
    при секретаре Гниятовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Дмитрия Леонидовича к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 Баженов Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
 
                  После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Баженов Д.Л. просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Росгосстрах Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий и страховых премий. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу.
 
                 В судебном заседании Баженов Д.Л. поддержал свои уточненные исковые требования и показал, что между ним и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Наличные денежные средства им получены в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им в пользу Банка были уплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
                В дальнейшем ему стало известно, что Банк удержал с него в счет погашения различных комиссий и плат, следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - НДС полученный с вознаграждения Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.
 
                  Указанные действия Банка противоречат действующему законодательству и являются незаконными по следующим основаниям.
 
                   Кредитный договор был составлен сотрудником банка по разработанной типовой форме составленной самим Банком и выдавался ему лишь на подпись. Он не мог, заключая кредитный договор изменить предложенные условия. В данной ситуации имеет место ущемление его прав как Заемщика согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                   Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому Заемщик выражает согласие на заключение Банком от имени Заемщика договора личного страхования жизни и здоровья Заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом он не был ознакомлен ни с названием страховой компании, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также, ему не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и ее размер и страховая премия.
 
                   В анкете-заявлении на получение кредита он не расписывался, и кто за него поставил роспись неизвестно.
 
                   Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.
 
                    В нарушение прав Заемщика, как приобретателя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, т.к. он не был свободен в заключение договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит.
 
                  В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
                  По данному факту им было направлено заявление в Роспотребнадзор.
 
                  Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что Банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
 
                   Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с него платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                   Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
                   Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых им оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
                    Вина Банка в причинении ему морального вреда доказана, поскольку ответчиком умышленно в кредитный договор включены условия, возлагающие на него ответственность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено ему и предусмотрено кредитным договором.
 
                   Полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
 
                  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.
 
                 Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен им с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г. и составляет <данные изъяты> руб.
 
                 ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора им в адрес Банка была направлена претензия. Банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. (расчет прилагается).
 
                Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, в своем письме просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве, направленном в адрес суда указал, что исковые требования Баженова Д.Л. не признают по следующим основаниям. <данные изъяты>. истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты В соответствии с указанным заявлением истец сделал Банку предложение (оферту) заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему СКС и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterGard.
 
               Названное предложение истца было принято (акцептовано) Банком ДД.ММ.ГГГГ путем открытия и выдачи карты. В соответствии с указанным договором, правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных Банком и Тарифом Банка «Кредитный плюс», являющихся неотъемлемой частью договора, истец, приняв предложение ответчика заключить договор на указанных выше условиях, Банк открыл истцу счет № и выдал карту MasterGardUnembossed.
 
               Также ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым Д.Л. и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Баженову Д.Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 21,9% годовых.
 
              Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика №, который обслуживается банковской картой, что подтверждается выпиской с текущего счета.
 
              Таким образом, ДД.ММ.ГГГГго. между сторонами был в установленной законом форме заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием Банком.
 
              Согласно позиции ВАС РФ, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за банковскую операцию.
 
              Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт (в т.ч. за получение наличных с использованием СКС (специальный карточный счет)) выражено в подписанной самим Клиентом Анкете-заявлении на получение банковской карты и расписке в получении карты.
 
             Помимо предоставления кредита Банк предоставил истцу (и он регулярно пользовался) иными банковскими услугами: безналичные расчеты с использованием банковской карты, использование удаленных устройств доступа (банкоматы) ОАО «РСГ БАНК» и сторонних Банков. Данные обстоятельства наглядно подтверждаются выпиской по счету Баженова Д.Л.
 
               Таким образом, уплаченные Заемщиком комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах Банка, являются комиссией уплаченной клиентом Банка за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты (что подтверждается выпиской с текущего счета клиента).
 
               В день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Баженов Д.Л. подписал Дополнительное соглашение к кредитному договору, где указан расчет полной стоимости кредита.
 
               Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора. Истец самостоятельно принял решение о заключении его с Банком.
 
               Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
 
               При заполнении анкеты заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно и добровольно принял решение о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем сделал соответствующую отметку в анкете-заявлении. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении на присоединении к программе коллективного страхования указал, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлен с Программой страхования, размером стоимости страхования.
 
               Кредитование физических лиц по программе Экспресс кредит возможно без присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. Выбор варианта кредитования предоставлен любому заемщику. Таким образом, если обеспечено право на свободный выбор товаров, то последствия такого выбора ложатся на потребителя.
 
              Предложений от истца заключить Кредитный договор на других условиях не поступало, а также не поступало отказа от страхования после его заключения. Истец на протяжении действия Кредитного договора пользовался этой услугой, был финансово защищен от наступления негативных ситуаций, и не обращался с письменным заявлением о расторжении договора страхования.
 
              Включение в Кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. Данное условие направлено на обеспечение интересов потребителя (в случае наступления страхового случая Страховщик выплачивает Банку оставшуюся сумму непогашенного кредита).
 
               В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заемщику, по мимо всего, в случае вынесения решения в его пользу будет присуждено 50% от суммы взысканного штрафа. Кроме того, считают, что клиент намеренно затягивал с подачей иска в суд, чтобы увеличить сумму неустойки. Просят снизить размер неустойки.
 
              Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают необоснованными.
 
                Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, поскольку не установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания судом части сделки недействительности.
 
                Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика перед истцом существовали обязательства по возврату денежных средств.
 
                 При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
                  В исковом заявлении истец указал, что ему причинены нравственные переживания. Однако, доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере истца в связи с якобы неправомерными действиями Банка с этими изменениями не представлено.
 
                 Истцом не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, просят в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
               Просят в удовлетворении исковых требований Баженову Д.Л. отказать.
 
               Представитель третьего лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском и Учалинском районах Пчелякова А.Н., действующая по доверенности в судебном заседании дала свое заключение, указав, что условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
 
               На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
               То обстоятельство, что с условием кредитного договора о взимании дополнительных комиссий Баженов Д.Л. был ознакомлен до подписания кредитного договора, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим, и нарушает его права как потребителя.
 
               Действительно в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
               При этом следует учесть, что по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ):
 
    - кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков Банка;
 
    - условия договора разработаны Банком в одностороннем порядке, и принимаются потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у заемщика отсутствует.
 
               При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).
 
               Таким образом, выводы Баженова Д.Л. о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на него как потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, не предусмотрена нормами действующего законодательства, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
 
               В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Территориальный отдел считает, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст. 167 ГК РФ).
 
               Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
               Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
              При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
 
               При удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от тог, заявлялось ли такое требование суду.
 
               Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском и Учалинском районах, суд находит исковые требования Баженова Д.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              В судебном заседании установлено, что между Баженовым Д.Л. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> (шестьдесят) месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,9% годовых. Наличные денежные средства получены истцом в сумме <данные изъяты>
 
              Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
             В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
              Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
               Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
              Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
               При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
                Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
 
                В судебном заседании установлено, что между Баженовым Д.Л. и ОАО «Росгосстрах Банк» подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев по 21,9% годовых. В указанном договоре истец указал, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать общие условия предоставления кредита. Банк открыл истцу текущий счет № и зачислил на него <данные изъяты> руб.
 
                Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, т.е. в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования. При выдаче кредита Банком с Заемщика Баженова Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ удержаны: НДС полученный с вознаграждения Банка по Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение по Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по Программе коллективного страхования жизни и здоровья населения в сумме <данные изъяты> руб., а всего удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
               Судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между Банком и Баженовым Д.Л. подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.
 
                Выдача кредита обусловлена оплатой заемщиком комиссий за подключение к Программе страхования, из суммы кредита № руб. были списаны Банком в безакцептном порядке со счета истца.
 
                Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств, следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к Программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
                Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к Программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
 
                Выразив согласие на подключение к Программе страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».
 
                Условия кредитного договора о том, что с заемщика взимаются платежи за подключение к программе страхования, включающие НДС с вознаграждения банка по программе страхования; вознаграждение по программе страхования; обязательства по перечислению страховой премии страховой компании по программе страхования, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.
 
                Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора суммы вышеназванных комиссий включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика.
 
                Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком и расцениваются как навязываемая услуга.
 
                На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, неосновательно списанные денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. на комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору, суд взыскивает с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу потребителя Баженова Д.Л.
 
                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым Д.Л. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и процентной ставкой <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором Банк открыл истцу счет и выдал банковскую карту.
 
               В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее.
 
               Заключение кредитного договора, его обслуживание и создание условий для возможности его возврата - обязанность Банка. Обязанность истца, предусмотренная ст.ст. 810, 819 ГК РФ, возврат полученной суммы и уплата процентов на нее.
 
               В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
              То обстоятельство, что с условием кредитного договора о взимании дополнительных комиссий Баженов Д.Л. был ознакомлен до подписания кредитного договора, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим, и нарушает его права как потребителя.
 
              В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для него правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
             При этом следует учесть, что по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ): кредитный договор является типовым, т.е. договор содержит одинаковые услуги для всех заемщиков Банка; условия договора разработаны Банком в одностороннем порядке, и принимаются потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у заемщика отсутствует.
 
              Из спорного кредитного договора, комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой, предусмотренной ст. 779 ГК РФ.
 
              Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не отвечает требованиям закона, такое условие является недействительным и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
              В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
               В судебном заседании установлено, что истцом в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, Банк на претензию ответил отказом.
 
                Принимая во внимание, что ОАО «Росгосстрах Банк» претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 000 руб. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
 
                Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
               Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, подробно отражен в уточненном иске Баженова Д.Л. и сторонами не оспаривается. Суд соглашается с указанным расчетом истца, принимает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 750,91 руб.
 
                В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
               Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. Определяя размер указанной компенсации, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации в размере <данные изъяты>, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
               В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «Росгосстрах Банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2922,50 руб.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Баженова Дмитрия Леонидовича к ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.
 
              Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баженовым Дмитрием Леонидовичем и ОАО «Росгосстрах Банк» в части взимания оплаты и комиссии за подключение Заемщика к Программе страхования признать недействительными и взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Баженова Дмитрия Леонидовича в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей.
 
              Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баженовым Д.Л. и ОАО «Росгосстрах Банк» в части взимания с Заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание признать недействительными и взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Баженова Дмитрия Леонидовича в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей.
 
              Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Баженова Д.Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
              Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Баженова Д.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
               Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Баженова Д.Л. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
                В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
                Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.
 
               Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2013 года.
 
               Судья:                                                                              Харькина Л.В.