Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-665(1)/2013
Дело № 2- 665(1)/2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
08 мая 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Пересыпкиной с.В.,
с участием истца Соколова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Соколова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЕЛЬ» о взыскании денежных средств,
установил:
Соколов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЕЛЬ» о взыскании денежных средств в сумме 88 310 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором Саратовского филиала «Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЕЛЬ» и ему была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление действий от имени юридического лица. Для обеспечения трудовой деятельности истцу был предоставлен служебный автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак №) и выдана соответствующая доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, он за счет своих личных средств регулярно проводил техническое обслуживание представленного ему автомобиля. На проведение технического обслуживания вышеназванного автомобиля в ТОЙОТА в Центре Череповец ООО «Диален» истцом было затрачено 15 310 рублей, в ТОЙОТА Центре Саратов затрачено 37 000 рублей. Кроме того, истцом был приобретен комплект зимних шин стоимостью 36 000 рублей. Однако до настоящего времени ООО «ГРИНЕЛЬ» не возместило истцу израсходованные денежные средства на содержание автомобиля в сумме 88 310 рублей.
В судебном заседании истец Соколов М.С. заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик ООО «ГРЕНЕЛЬ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с обжалованием определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. В удовлетворении данного ходатайства ответчику суд отказал, посчитав причину неявки представителя ответчика не уважительной, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу и не может повлиять на результат рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИНЕЛЬ», Соколов М. С. назначен директором филиала Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЕЛЬ» - Саратовский филиала с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИНЕЛЬ» выдало Соколову М.С. доверенность на руководство филиалом сроком действия три года.
В соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЕНЕЛЬ» доверило право управления транспортным средством ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак № Соколову М.С. сроком на 3 года.
Из объяснений Соколова М.С. видно, что в целях надлежащего содержания вышеуказанного транспортного средства, находящегося на балансе ответчика, он вынужден был на свои личные денежные средства осуществлять техническое обслуживание автомобиля и приобрести комплект зимней резины, состоящий из четырех колес.
В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены следующие документы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ТОЙОТА Центр Саратов о выполнении технического обслуживания транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак № на общую сумму 8 870 рублей (л.д.39); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ТОЙОТА Центр Саратов о выполнении технического обслуживания вышеуказанного автомобиля на общую сумму 12 264 рубля (л.д.40); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ТОЙОТА Центр Саратов о выполнении технического обслуживания указанного выше транспортного средства на общую сумму 16 038 рублей (л.д.41); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ТОЙОТА Центр Саратов о выполнении технического обслуживания этого же автомобиля на общую сумму 8 444 рубля (л.д.42). Во всех перечисленных документах имеется подпись кассира и отметка об оплате.
Кроме того, истцом представлен товарный чек на приобретенный комплекта шин 215/551217 «Континенталь» на общую сумму 33 200 рублей (л.д.43), счет на оплату ТЦС-009228/01 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема работ, услуг ООО «Диален» на товар на общую сумму 7 400 рублей (л.д.48-49) и чек об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму 7400 рублей (л.д.47).
Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие тот факт, что за счет своих личных средств понес расходы на содержание имущества ответчика в сумме 86 216 рублей (8870+12264+16038+8444+33200+7400). Данные обстоятельств не оспаривались в судебном заседании и ответчиком.
Действия Соколова М.С. по техническому обслуживанию служебного автомобиля и приобретению для него комплекта шин осуществлялось в рамках предоставленных ему, как директору филиала, полномочий, что подтверждается п. 6.3 Положения о филиале ООО «ГРИНЕЛЬ»- Саратовский филиал (л.д.9) и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Соколов М.С. не является работником ООО «ГРИНЕЛЬ» - Саратовского филиала, в подтверждение чего представил копию приказа ООО «ГРИНЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью и согласно ст.188 п.2 ГК РФ ООО «ГРИНЕЛЬ» отменяет ранее выданную доверенность Соколову М.С. на право управления автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, поручает истцу сдать автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС в полной комплектации с документами по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, отменяет ранее выданную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую Соколова М.С. действовать от имени ООО «ГРИНЕЛЬ» - Саратовский филиал с ДД.ММ.ГГГГ, передать всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, материалы, печати и штампы ООО «ГРИНЕЛЬ» - Саратовский филиал до ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца считать утратившим свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, приостановить работы ООО «ГРИНЕЛЬ» - Саратовский филиал с ДД.ММ.ГГГГ до назначения нового директора филиала, в связи с расторжением договоров подряда с заказчиками с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Согласно акту ООО «ГРИНЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.С. отказался от подписи вышеназванного приказа (л.д.64).
Истец в судебном заседании отрицал факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и факт ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что о его существовании узнал лишь в апреле 2013 года, получив от ответчика заказное письмо с копиями вышеуказанных документов, что также подтверждается представленными ответчиком документами (л.д.30-31).
В материалах дела также имеется приказ ООО «ГРИНЕЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) по своему содержанию аналогичный приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие вышеуказанного приказа, суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), поскольку в противном случае не имело смысла издавать ДД.ММ.ГГГГ приказ № такого же содержания, что и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку без взыскания денежных средств в его пользу, невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЕЛЬ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЕЛЬ» в пользу Соколова М. С. денежные средства в сумме 86 216 (восемьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Соколову М. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
Судья С.В.Козлова
