Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-665-2013
Дело № 2-665-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 мая 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Болдыревой Д.А.,
с участием истца Тумэн А.Н., представителя истца адвоката Буковцова А.В.,
представителя ответчика Милостного О.И.- Милостной И.А.,
ответчика Милостной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумэн А.Н. к Милостному О.И., Милостной Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
29.03.2010 года Милостной О.И. на основании договора займа взял в долг денежные средства в размере (информация скрыта) рублей у Тумэн А.Н., которые обязался возвратить до 30.04.2010 года.
22.10.2010 года Милостная Н.Д. на основании договора займа взяла в долг денежные средства в размере (информация скрыта) рублей у Тумэн А.Н., которые обязалась возвратить до 22.11.2010 года.
Дело инициировано иском Тумэн А.Н., которая просит взыскать с Милостного О.И. (информация скрыта) рублей в счет погашения долга по договору займа, взыскать с Милостной Н.Д. (информация скрыта) рублей по договору займа.
Заявлением от 09.04.2013 года Тумэн А.Н. увеличила исковые требования, просит взыскать (информация скрыта) рублей в счет уплаты неустойки с Милостного О.И. и (информация скрыта) рублей в счет уплаты неустойки с Милостной Н.Д.
Заявлением от 22.05.2013 года Тумэн А.Н. уменьшила размер неустойки до (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании истец Тумэн А.Н. и ее представитель адвокат Буковцов А.В. исковые требования поддержали, сославшись на изложенное в иске. Истец сослалась на то, что заняла ответчикам указанные в расписках суммы, но ответчики денежные средства до настоящего времени не вернули.
Представитель ответчика Милостного О.И.- Милостная И.А. и ответчик Милостная Н.Д. исковые требования признали, но пояснили, что денежные средства по распискам не получали. Милостная О.И. пояснила, что денежные средства получали по другим распискам, сколько денежных средств не помнит. Потом была написана расписка на (информация скрыта) рублей. Милостная Н.Д. пояснила, что расписку на (информация скрыта) рублей написала в качестве процентов за ранее полученные ее сыном (информация скрыта) рублей. Просят уменьшить размер взыскиваемых процентов, так как денежных средств у них нет, у них сложилось тяжелое материальное положение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Представленным договором займа от 29.03.2010 года подтверждается, что Милостной О.И. взял в долг у Тумэн А.Н. (информация скрыта) рублей сроком на один месяц до 30.04.2010 года, об этом им также написана расписка. (л.д. 5, 6)
Представитель ответчика Милостная И.А. подтвердила, что договор займа и расписку от 29.03.2010 года подписал ее муж.
Представленной распиской (л.д.7) подтверждается, что Милостная Н.Д. получила в долг у Тумэн А.Н. (информация скрыта) рублей сроком на один месяц. Милостная Н.Д. подтвердила факт написания указанной расписки.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства по договорам получены не были, признаются судом необоснованными, не подтвержденными какими-либо письменными доказательствами. Договора займа не оспорены, не доказано что денежные средства в действительности не передавались.
В связи с тем, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договорами займа, истек, имеются основания для взыскания (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей.
В расписке от 29.02.2010 года Милостный О.И. указал, что в случае не возврата обязался выплатить 10% от указанной суммы, то есть (информация скрыта) рублей.
Милостная Н.Д. также обязалась в случае не возврата денежных средств выплатить 10% неустойки.
На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой в (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права. Истец не была лишена возможности обратиться в суд непосредственно после неисполнения обязательств ответчиками.
Всего с Милостного О.И. надлежит взыскать (информация скрыта) рублей, с Милостной Н.Д. взыскать (информация скрыта) рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Всего истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере (информация скрыта) рублей.
Размер государственной пошлины от (информация скрыта) рублей составляет (информация скрыта) рублей. Поэтому (информация скрыта) рублей надлежит взыскать с Милостного О.И. в пользу Тумэн А.Н.
Размер государственной пошлины от (информация скрыта) рублей составляет (информация скрыта) рублей. Разницу между оплаченной государственной пошлиной (информация скрыта) рублей и взысканной в пользу Тумэн А.Н. с Милостного О.И. (информация скрыта) рублей составляет (информация скрыта) рублей.
Поэтому (информация скрыта) рублей взыскиваются с Милостной Н.Д. в пользу истца. Оставшиеся (информация скрыта) рублей государственной пошлины взыскать с Милостной Н.Д. в доход администрации Белгородского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Тумэн А.Н. признать частично обоснованным.
Обязать Милостного О.И. выплатить в пользу Тумэн А.Н. (информация скрыта) рублей.
В части требований о взыскании (информация скрыта) рублей неустойки, отказать.
Обязать Милостную Н.Д. выплатить в пользу Тумэн А.Н. (информация скрыта) рублей.
В части требований о взыскании (информация скрыта) рублей неустойки, отказать.
Взыскать с Милостной Н.Д. (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
В окончательной форме решение принято 29.05.2013 года.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов
