Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 2-6645/2019, 2-449/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 2-449/2020
Именем Российской Федерации
05 февраля 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Тарасенко А.А..
с участием истца Фабричева Д.Ю. представителя истца по устному ходатайству Романовой Ю.В., представителей ответчика Адвокатской палаты Брянской области по доверенностям Ухаревой Е.А., Токманевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабричева Дмитрия Юрьевича к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Фабричев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что решением Совета АПБО от 27.09.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пп.4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1, 4 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ему установлен двухгодичный срок, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Решение АПБО о прекращении статуса адвоката истец считает незаконным, поскольку при проведении проверки и возбуждении дисциплинарного производства допущены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката.
Так, не был доведен до сведения адвокатов -членов АПБО порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории гор. Брянска, утвержденного Советом АПБО 30 марта 2018 года в редакции от 26 октября 2018 года ; не были доведены до сведения адвокатов АПБО графики дежурств ; отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий процедуру проведения проверки соблюдения адвокатами решений органов управления АПБО; ответчиком допущены нарушения при сборе материалов проверки и дисциплинарного производства; оспариваемое решение принято за пределами представления вице - президента АПБО, а также за пределами установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, которые не связаны с нарушением п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено несоответствие тяжести дисциплинарного проступка наказанию и отсутствие вреда, причиненного как АПБО, так и иным лицам в результате действий истца.
Ссылаясь на вышеизложенное, положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, истец просит суд признать незаконным решение Совета АПБО от 27.09.2019 года в отношении адвоката Фабричева Д.Ю., восстановить статус Фабричева Д.Ю. в качестве адвоката АПБО.
В судебном заседании истец Фабричев Д.Ю. представитель истца по устному ходатайству Романова Ю.В. подержали исковые требования. Суду пояснили, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и графики дежурств не были доведены до сведения адвокатов, в том числе, путем размещения их на официальном сайте АПБО. Указали, что доводы представления вице-президента АПБО Токманевой А.А содержат недостоверные сведения, которые не были проверены в ходе дисциплинарного производства, им не дана оценка, а именно того, что у истца запрашивались сведения о его участии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (ордерная книжка, копия журнала регистрации поручений за период с 01.09. 2018 года по 01.02. 2019 года ), однако они им не представлены. Ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Так процедурными нарушениями на стадии рассмотрения дела квалификационной комиссией является то, что ею рассматривался вопрос нарушение истцом п.4 ст.8 Кодекса ( обязанность вести адвокатское производство), в то время как указанное обстоятельство не являлось предметом проверки. Утверждали, что вице- президентом Токманевой А.А. в нарушение принятого решения Совета АПБО проверка проводилась за пределами проверяемого периода, также ею были нарушены и сроки проведения проверки. Полагали, что к дате окончания проверки проводимой Токманевой А.А. копии ордеров, которые были указаны в ее представлении у нее отсутствовали, следовательно по их мнению не имелось оснований как для его составления так и для выводов об установленном факте нарушения истцом п.п.4п.1ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. Также считали, что при принятии решения Совет АПБО вышел за пределы представления в части указания на нарушение истцом п.4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката- обязанности вести адвокатское производство. Кроме этого указали, что Советом АПБО не принималось решение о сроке, по истечению которого истец может допускаться к сдаче экзамена. Считали, что поскольку такой вопрос согласно бюллетеням для голосования на рассмотрение и голосование не ставился, следовательно решение в части установления двухгодичного срока необоснованно.
Представители АПБО по доверенности Ухарева Е.А., Токманева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что порядок ознакомления с решениями АПБО установлен приказом Совета АПБО, в соответствии с которым все адвокаты АПБО обязаны 1 раз в месяц знакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте. При возбуждении и рассмотрении в отношении истца дисциплинарного производства, ответчиком были соблюдены требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, как в части процедуры, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, так и в части обоснованности примененных мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дисциплинарного производства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 31 этого же Федерального закона к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.
Таким образом, прекращение адвокатской палатой статуса адвоката по предусмотренным законом основаниям при наличии возможности обжалования ее решения в судебном порядке (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") не является произвольным.
Статья 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Кодекс) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии с пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1, 4 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан соблюдатькодекспрофессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясьКонституциейРоссийской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Адвокат обязан вести адвокатское делопроизводство.
Адвокат не вправе, в том числе, оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
В соответствии с п.п. 2,3 п. 2, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
О принятом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, соответствующее адвокатское образование, а также территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.
Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.
В соответствии с п.п. 9 п. 3, п. 6, п. 7 ст. 31 указанного Федерального закона, Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты; Совет адвокатской палаты рассматриваетжалобына действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно ст. 33 указанного Федерального закона, квалификационная комиссия создается в том числе, для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.
Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.
Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.
Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и настоящим Кодексом.
Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействии) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
На основании ст. 19 Кодекса, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом (ст. ст. 19-25 Кодекса). Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является наряду с другими, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в части 2 данной статьи.
Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.
Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.
В соответствии со ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.
Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.
Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в том числе, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии.
По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 24 Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.
Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.
Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.
Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.
Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.
Статьей 25 Кодекса предусмотрено, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение, помимо прочих, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Согласно решения Совета АПБО от 25.03.2014 года "О размещении информации на официальном сайте АПБО", официальная информация, касающаяся вопросов деятельности АПБО (органов адвокатской палаты) и размещенная на официальном сайте (http:|| www.apbo32.ru) считается надлежащим образом доведенной до каждого адвоката АПБО с момента размещения этой информации на сайте. Адвокат обязан не реже 1 раза в месяц ознакамливаться с информацией, касающейся вопросов деятельности АПБО (решениями АПБО и др.), размещенной на официальном сайте АПБО.
Как следует из решений АПБО от 30.03.2018 года, от 22.02.2019 года, определены координаторы по осуществлению защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории районов гор. Брянска и территории Брянского района района Брянской области
Решением ежегодной конференции адвокатов АПБО от 17.02.2018 года (пункт 7) обращено внимание адвокатов на необходимость неукоснительного соблюдения: решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от 20 января 2012 года о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории г. Брянска; решения Совета АПБО от 25 марта 2014 года "О размещении информации на официальном сайте АПБО".
В соответствии с Порядком изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом ФПА РФ от 04.12.2017 года (протокол N 8) ордер и корешок к нему должны иметь одинаковые номера и другие реквизиты; корешки ордеров в ордерной книжке обеспечивают контроль выдачи и использования ордеров.
Решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 13.12.2013 года утверждено Положение об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи (Положение). Положение введено в действие с 15 апреля 2014 года (п. 7.2 Положения). В силу п. 5.1 указанного Положения корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера подлежат сдаче в АПБО.
Судом установлено, что Фабричев Д.Ю. являлась адвокатом Адвокатской палаты Брянской области (регистрационный N 239 в реестре адвокатов Брянской области ).
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 года вице - президентом АПБО вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Фабричева Д.Ю. Из представления следует, что в ходе поверки соблюдения адвокатами графиков дежурств по осуществлению защиты в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда за период с 01.08 2018 года по 30 апреля 2019 года которая проводилась по решению АПБО от 12.03.2019 года, у адвоката Фабричева Д.Ю., 15.04.2019 года были истребованы корешки ордеров и копии журнала регистрации поручений (соглашения или документы о назначении) за указанный период. Запрашиваемые документы адвокатом Фабричевым Д.Ю. в холе проверки не представлены. По результатам проверки установлено, что Фабричев Д.Ю. в нарушение графика дежурств адвокатов на территории Советского района г. Брянска участвовал в уголовных делах по назначению, о чем свидетельствуют копии оформленных ордеров. Из представленных суду корешкам к ордерам NN 496301-496398, 482701- 482800 видно, что последним не заполняются корешки использованных ордеров, что является нарушением п. 1.3 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам.
Распоряжением Президента АПБО от 01.08.2019 года в отношении адвоката Фабричева Д. Ю. возбуждено дисциплинарное производство. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило указанное представление вице - президента АПБО. 01.08.2019 года адвокат Фабричев Д.Ю. уведомлен о необходимости представить объяснения в срок до 14.08.2019 года.
14.08.2019 года Фабричев Д.Ю. представил письменные объяснения на представление Президенту АПБО.
Из письменных объяснений Фабричева Д.Ю. усматривается, что поскольку он был включен в список адвокатов, которые имеют право участвовать в делах по назначению, то вызов его на следственные действия по назначению инициатором вызова был в порядке очередности и согласованным. С мая 2019 года работает по назначениям только согласно графика, составленного в Адвокатской полаете Брянской области.
20.09.2019 года дисциплинарное производство рассмотрено квалификационной комиссией в присутствии адвоката Фабричева Д.Ю. По существу разбирательства квалификационная комиссия приняла заключение путем голосования именными бюллетенями, которые приобщены к протоколу и являются его неотъемлемой частью. Из 13 членов квалификационной комиссии, состав которой утвержден решениями Ежегодной конференцией адвокатов АПБО, в заседании приняли участие 11 членов комиссии, включая председателя. В связи с чем, квалификационная комиссия была правомочна принимать решение в отношении истца.
В соответствии с заключением квалификационной комиссии АПБО от 20.09.2019 года при единогласном голосовании в действиях адвоката Фабричева А.В. установлены нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 4 ст.8, подп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, содержание указанного заключения не противоречит требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса. Квалификационной комиссией указано, что в связи с тем, что адвокатом Фабричевым Д.Ю. не были представлены ордерная книжка, используемая в период проверки и копия журнала поручения, АПБО в ходе проверки были истребованы копии ордеров из уголовных дел, что позволило выявить грубое систематическое нарушение указанного Порядка. Документы, в том числе и адвокатское делопроизводство, адвокатом Фабричевым Д.Ю. не были представлены и после возбуждения дисциплинарного производства по запросу от 01.08.2019 года N 345. Данный факт по мнению квалификационной комиссии свидетельствует о том, что адвокатом Фабричевым Д.Ю. адвокатское делопроизводство в нарушение п.4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката не велось, корешки ордеров в нарушение Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам утв. Советом ФПА РФ от 04.12.2017 года (протокол N 8) на заполнялись.
Письменное заявление о несогласии с заключением квалификационной комиссии в срок, установленный п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, истец в Совет АПБО не представил.
Заключение квалификационной комиссии АПБО от 20.09.2019 года в судебном порядке истцом не оспаривается.
На заседании Совета АПБО 27.09.2019 года истец присутствовал, дал пояснения аналогичные письменным пояснениям от 14.08.2019 года.
Решением Совета АПБО от 27.09.2019 года прекращен статус адвоката Фабричева Д.Ю. в связи с наличием в действиях адвоката нарушений требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" п. 4 ст.8, подп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установлен двухгодичный срок, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Как установлено решением Совета АПБО, адвокатом Фабричевым Д.Ю. нарушены указанные требования закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нарушении решений АПБО, ФПА РФ - п. 3.16 Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г. Брянска, утв. Решением Совета АПБО от 30.03.2018 года (в редакции от 26.10.2018 года), Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом ФПА РФ 04.12.2017 года (протокол N 8).
Как следует из решения Совета АПБО, в материалах дисциплинарного производства имеются копии ордеров адвоката Фабричева Д.Ю.., истребованные у органов дознания, предварительного следствия и суда, и подтверждающие принятие поручений на защиту по назначению в нарушение указанного Порядка, отсутствуют материалы адвокатского делопроизводства. Что подтверждает нарушение адвокатом норм действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Как указано в решении Совета АПБО, отсутствие адвокатского делопроизводства в случае, когда возникает необходимость оценки качества работы адвоката, является одним из оснований признания его работы недобросовестной (Методические рекомендации ФПА РФ по ведению адвокатского производства).
При определении меры дисциплинарной ответственности Совет АПБО учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Принято во внимание, что уважительные причины адвокатом Фабричевы Д.Ю. не представлены. Выявленные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре являются грубыми, систематическими и длящимися. В связи с чем, Совет АПБО пришел к выводу о применении исключительной меры ответственности к истцу в виде прекращения статуса адвоката.
Обстоятельства, изложенные в заключении квалификационной комиссии и решении Совета АПБО подтверждаются материалами дисциплинарного производства. и материалами дела.
Совет АПБО в составе 7 членов Совета из 9, утвержденных решением Ежегодной конференции адвокатов АПБО, 27.09.2019 года принял решение путем единогласного голосования именными бюллетенями, которые приобщены к протоколу заседания Совета АПБО и являются его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства вынесено 01.08.2019 года, заключение квалификационной комиссии АПБО дано 20.09.2019 года, в установленный п. 1 ст. 23 Кодекса двухмесячный срок. Решение Совета АПБО по дисциплинарному делу вынесено 27.09.2019 года, в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 24 Кодекса.
Истцу были предоставлены копия заключения квалификационной комиссии от 20.09.2019 года, копия решения Совета АПБО от 27.09.2019 года, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура проведения дисциплинарного производства в отношении истца. С учетом установленных обстоятельств, доказанности факта нарушения адвокатом Фабричевым Д.Ю.. требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 4 ст.8, подп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины, а также оценивая соразмерность меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, допущенным нарушениям, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом решения Совета АПБО от 27.09.2019 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства и принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение принято за пределами представления вице - президента АПБО и заключения квалификационной комиссии, Совет установил обстоятельства, которые не были установлены в представлении и заключении квалификационной комиссии, не учел несоответствие тяжести дисциплинарного проступка наказанию, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с Порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г. Брянска, утв. Советом АПБО 30.03.2018 года (в редакции от 26.10.2018 года) на адвокатов АПБО на территории г. Брянска возложена обязанность соблюдать график дежурств адвокатов и не допускать случаев вступления в производство по уголовным делам вне графика дежурств либо поручения координатора, без согласования с ним, либо поручения президента АПБО (п. 3.16 Порядка).
Указанный Порядок, графики дежурств адвокатов на территории Советского района г. Брянска, были размещены на официальном сайте АПБО, что подтверждается скриншотами с официального сайта АПБО, и считаются доведенными до сведения всех адвокатов АПБО. Допущенные истцом нарушения, подтверждены ответчиком материалами дисциплинарного производства;
Доводы истца о том, что представленные копии ордеров получены с нарушением требований закона, скриншоты с официального сайта АПБО выполнены в более позднее время, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судом отклоняются, как несостоятельные, и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В данном случае обязанность по доказыванию правильности лишения адвокатского статуса лежит на ответчике - Адвокатской Палате Брянской области, данные доказательства стороной ответчика представлены. Утверждая, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств представлено не было.
Доводы истца о том, что Советом АПБО при принятии решения о прекращении статуса адвоката не был рассмотрен вопрос о сроке по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, что подтверждается данными бюллетеней голосования, судом отколется как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката. Ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет какие решение принимаются Советом по дисциплинарному производству. Вопрос о сроке по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не относится к решениям принимаемым по дисциплинарному производству. Данные решения являются исчерпывающимися.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет.
Как следует указанный вопрос рассмотрен на Совете АПБО, что подтверждается его протоколом N 16 от 27 сентября 2019 года. В соответствии с требованиями п. 7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, срок, по истечении которого Фабричев Д.Ю. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, Советом установлен продолжительностью в два года.
Доводы истца о что вице- президентом Токманевой А.А. в нарушение принятого решения Совета АПБО проверка проводилась за пределами проверяемого периода, также ею были нарушены и сроки проведения проверки судом признаются несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешении указанного спора, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 КПЭА следует, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, а представление вице-президента АПБО является лишь поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фабричева Дмитрия Юрьевича к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
