Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-664/2014г.
По делу № 2-664/2014 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года с. Дивеево
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Ромаевой А.С.,
с участием истицы Коржевой Г.И., ее представителей Коржева В.В., адвоката Кнышовой И.А.
представителя ответчика МУ «ДЭП» по доверенности Крюкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржевой Г.И. к МУ «ДЭП», департаменту городского хозяйства администрации г. Саров Нижегородской области о взыскании ущерба и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица Коржева Г.И. обратилась в суд с иском к МУ «ДЭП», департаменту городского хозяйства администрации г. Саров Нижегородской области о взыскании ущерба и убытков, указав, что 18 июня 2013 года истица управляя автомобилем S., номерной знак № совершила наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», стоящий на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Истица двигалась с разрешенной скоростью, однако поскольку дорожный знак располагался за поворотом дороги, обзор был существенно ограничен впереди идущим транспортным средством и истица не имела возможности своевременно заметить дорожный знак предпринять меры к экстренному торможению. На основании отчета ИП Б. и дополнения к отчету от 27 июня 2013 года истица определила рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 138 145 рублей, величина УТС составила 43 575 рублей. 20 декабря 2013 года в адрес ответчика истица направила претензию с требованием о возмещении убытков и причиненного ущерба. Однако ответчик убытки истице не возместил, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Истица просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 138 145 рублей, величину УТС в размере 43 575 рублей, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 8 000 рублей, убытки связанные с составлением искового заявления в размере 15 000 рублей, а также неустойку в размере 1 836 рублей.
В судебном заседании истица Коржева Г.И., ее представители Коржев В.В., адвокат Кнышова И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «ДЭП» действующий на основании доверенности Крюков А.Н. исковые требования не признал.
Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Саров Нижегородской области действующая на основании доверенности Каманина Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть законом закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Как следует из материалов дела 18 июня 2013 года в 08 часов 50 минут в г. Саров Нижегородской области на проспекте ... напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий истице Коржевой Г.И. на праве собственности S., номерной знак № получил механические повреждения.
Согласно проведенной оценке ущерба ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 593 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 575 рубля.
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что департамент городского хозяйства администрации г. Саров является юридическим лицом (л.д....).
Согласно муниципального контракта № от 29 декабря 2012 года заключенного между департаментом городского хозяйства администрации г. Саров со стороны муниципального заказчика и МУ «ДЭП» со стороны подрядчика, МУ «ДЭП» приняло на себя обязательство в срок по 31.12.2013 года выполнять работы по содержанию элементов обустройства улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров в том числе дорожных знаков на пр. ... в г. Саров Нижегородской области (л.д....).
Из объяснений истицы Коржевой Г.И. следует, что она управляя автомашиной S., номерной знак № двигалась от детской поликлиники в сторону пр. ... со скоростью около 40 км./ч., дорожный знак «пешеходный переход» находился на проезжей части и располагался за поворотом дороги, обзор был существенно ограничен впереди идущим автомобилем в связи с чем истица не имела возможности своевременно заметить дорожный знак и предпринять меры к экстренному торможению.
Объяснения истицы опровергаются объяснениями представителя ответчика, административным материалом, составленным по факту ДТП, справкой о ДТП от 18.06.2013 года, объяснениями самой истицы данной работникам ГИБДД, показаниями допрошенных свидетелей.
Так согласно справки о ДТП от 18.06.2013 года в совершении ДТП установлена виновность Коржевой Г.И. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2013 года, из которого следует, что 18.06.2013 года в 08часов 50 минут на проспекте ... в г. Саров напротив дома № ... Коржева Г.И. выбрала скорость которая не позволила ей контролировать движение, совершила наезд на стойку дорожного знака, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из схемы ДТП от 18.06.2013 года фотоснимков имеющихся в административном материале, дорожный знак располагается в углу края проезжей части и не создает помех для движения транспортным средства двигающимся в правильном направлении. Указанная схема ДТП подписана Коржевой Г.И. без каких-либо разногласий и замечаний.
Из показаний допрошенных свидетелей сотрудника ДПС ОГИБДД К., выезжавшего на дорожно-транспортное происшествие, а также участвовавших в качестве понятых Н. и Т. следует, что дорожный знак располагался на углу проезжей части и от места наезда на знак до автомашины имелись следы волочения знака по асфальтовому покрытию.
Из собственноручно написанных объяснений Коржевой Г.И. от 18.06.2013 года, непосредственно после ДТП, следует, что в день ДТП была дождливая погода, стеклоочистители работали отрывисто, машина была исправная, истица ехала около 40-45 км./ч. На перекрестке площади храмов на проезжей части стоял дорожный знак «пешеходный переход» как истица оказалась перед знаком она не поняла, указывает, что может быть по луже занесло, но ехала истица уверено по своей правой полосе и знак пешеходный переход четко видела, но как на него наехала истица не поняла.
Указанные объяснения истицы существенным образом расходятся с объяснениями истицы в судебном заседании, а именно в первоначальных письменных объяснениях истица указывает, что не поняла как оказалась перед знаком, может по луже занесло, что свидетельствует о том, что дорожный знак не находился на середине проезжей части как утверждает истица в судебном заседании. Кроме того, в первоначальных письменных объяснениях истица утверждает, что четко видела дорожный знак, в объяснениях же в суде истица утверждает, что дорожный знак она не видела.
Судом предлагалось истице представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Однако каких-либо доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из объяснений представителя истицы Коржева В.В. доказательствами того, что дорожный знак находился на середине проезжей части, являются объяснения истицы и цветные фотоснимки, представленные суду и приобщенные к материалам дела.
Однако на представленных фотоснимках изображено место постоянного нахождения дорожного знака «пешеходный переход», а также расположение дорожного знака после ДТП, из которого видны следы волочения дорожного знака от угла края проезжей части до середины проезжей части.
Доводы представителей истицы Коржева В.В., адвоката Кнышовой И.А. о том, что дорожный знак на бетонной опоре невозможно сдвинуть и провести на определенное расстояние при помощи транспортного средства в рассматриваемой дорожной ситуации, судом отклоняются, так как каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы сторона истицы не представила.
Суд приходит к выводу, что для подтверждения указанных доводов необходимы специальные познания в области дорожно-транспортной трасологии.
Истице в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако истица данным правом не воспользовалась (л.д.140-141).
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия состава деликтной (внедоговорной) ответственности исковые требования истицы предъявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржевой Г.И. к МУ «ДЭП», департаменту городского хозяйства администрации г. Саров Нижегородской области о взыскании ущерба и убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2014 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
