Решение от 12 августа 2014 года №2-664/2014

Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-664/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-664/2014
 
    Поступило 16.07.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014г. г. Барабинск.
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе :
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Алексея Юрьевича к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрании меры пресечения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Токарев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Новосибирской области, в котором просил суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленного требования Токарев А.Ю. указал о том, что 18.10.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.10.2013 он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» ФИО1 от 10.02.2014 уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, как указал Токарев А.Ю., ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, отношении окружающих к нему как к преступнику, в лишении его свободы передвижения, неловкости в отношениях с коллегами и родственниками, которые усугубились длительностью принятия окончательного решения в отношении него по данному уголовному делу. Также Токарев А.Ю. указал, что после возбуждения уголовного дела у него возникли проблемы с трудоустройством, поскольку потенциальный работодатель при обращении за трудоустройством отнесся к нему с определенным недоверием ввиду того, что его делу была придана широкая гласность со стороны работников правоохранительных органов(л.д.5-6).
 
    Истец Токарев А.Ю. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также пояснил, что сведения, указанные в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении него сведения о том, что в отношении него не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, не соответствуют действительности. Широкая огласка привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации выразилась в том, что Быков рассказывал об обстоятельствах дела всем подряд, а также в том, что к нему домой практически ежедневно приезжали сотрудники полиции.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования Токарева А.Ю., в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, а именно, что он испытывал нравственные страдания, а также что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и что его делу была предана широкая гласность со стороны работников правоохранительных органов, в связи, с чем не обоснован факт причинения ему морального вреда и размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом чего, а также принципа разумности и справедливости, просил вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда значительно завышена и несоразмерна объему понесенных истцом физических и нравственных страданий.
 
    Выслушав Токарева А.Ю., изучив отзыв Министерства финансов Российской Федерации и представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    18.10.2013 СО МО МВД России «Барабинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Токарева А.Ю. по факту того, что на момент возбуждения данного уголовного дела имелись данные о том, что 07.07.2013 около 10-00 часов на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Токарев А.Ю. нарушил п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» майора юстиции ФИО1 от 10.02.2014 уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении Токарева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения подозреваемому Токареву А.Ю. в ходе производства по уголовному делу не избиралась. За Токаревым А.Ю. в соответствии со ст.134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Данные обстоятельства следуют из постановления следователя СО МО МВД России «Барабинский» майора юстиции ФИО1 от 10.02.2014 о прекращении уголовного преследования в отношении Токарева А.Ю., которое не обжаловано заинтересованными лицами(л.д.7-9), копия которого была сверена с подлинником, находящимся в материалах уголовного дела №
 
    При этом довод истца о том, что в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, является не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения как представленным истцом постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» майора юстиции ФИО1 от 10.02.2014 о прекращении уголовного преследования в отношении Токарева А.Ю., так и материалами уголовного дела № за период с момента возбуждения уголовного дела- 18.10.2013г. до момента прекращения уголовного преследования в отношении Токарева А.Ю.- 10.02.2014г., которые обозревались в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Из приведенных выше доказательств, следует, что Токарев Алексей Юрьевич был незаконно, необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате, в том числе, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате, в том числе, его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
По смыслу законодательства (ст.ст.133 и 136 Уголовно- процессуального кодекс Российской Федерации и ст.ст.1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом( нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях(негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага- чести, достоинства, репутации человека.
 
    Суд полагает, что моральный вред был причинен истцу в виде нравственных страданий, связанными с полученными в результате уголовного преследования в отношении него негативными переживаниями, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, уголовным преследованием, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком.
 
    Поэтому доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ о недоказанности истцом обстоятельств, причинения морального вреда, не являются состоятельными.
 
    По смыслу положений ст.151 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что Токарев подвергался незаконному уголовному преследованию в течение продолжительного времени( более трех месяцев с момента возбуждения уголовного дела), при этом органом предварительного следствия биологическая экспертиза была назначена 02.12.2013г., а образцы для исследования по указанной экспертизы получены 29.11.2013г., учитывая характер причиненных Токареву нравственных страданий в виде негативных переживаний, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред( Токарев Алексей Юрьевич обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести со смешанной формой вины, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>
 
    В силу положений ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17(ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного истцу действиями должностных лиц в результате незаконного уголовного преследования подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Токарева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
Председательствующий Г.А. Расколупова.
 
    
Решение в окончательной форме составлено 14.08.2014.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать