Решение от 07 мая 2014 года №2-664/2014

    Дело № 2-664/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к Газоян Ж.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Газоян Ж.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени, указывая, что Газоян Ж.Г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, налоги и сборы в бюджет не уплачивал. Ответчику в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, однако до настоящего времени недоимка не погашена и в настоящее время составляет 136 руб. 23 коп. Просит признать причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском уважительным и восстановить указанный срок, взыскать с Газоян Ж.Г. задолженность по налогу и пени в сумме 136 руб. 23 коп.
 
    Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по тамбовской области Киселев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Газоян Ж.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
 
    Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 года № 164-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
 
        Судом установлено, что Газоян Ж.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, до ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений имеющихся в налоговом органе.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Газоян Ж.Г. с ДД.ММ.ГГГГ утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 года N 76-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
 
    Как видно из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя Газоян Ж.Г. по уплате единого социального налога и пени образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    Пунктом 1 ст. 69 НК Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В силу п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога, как документ досудебного разрешения спора с налогоплательщиком, должен содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пропуск налоговым органом срока составления документа об обнаружении недоимки не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, препятствующих такому обнаружению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области направлено требование № об уплате единого социального налога, транспортного налога в общей сумме 982 руб. 40 коп. и пени в сумме 543 руб. 52 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, как и доказательств вручения налогоплательщику требования об уплате налога и пени способом, подтверждающим факт и дату его получения, суду не представлено. Суду представлено лишь сообщение о том, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 года № 558, срок хранения реестров на отправленную почтовую корреспонденцию составляет 2 года. При этом, истцом не представлено доказательств уничтожения таких реестров.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку именно на истце, как на налоговом органе, лежит обязанность по доказыванию факта вручения либо направления заказной корреспонденцией требования налогоплательщику, а налоговый орган не подтвердил данный факт документально, суд признает, что у налогоплательщика не возникло публично-правовой обязанности уплатить недоимку по налогу, также как и пени.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Исходя из содержания ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Срок для обращения налогового органа в суд, определенный ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 НК Российской Федерации.
 
    Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика недоимки следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Газоян Ж.Г. задолженности по налогу и пени, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения в ст. 48 НК Российской Федерации, а именно в части того, что с 01.01.2007 года указанный в ст. 48 НК Российской Федерации срок обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.
 
    При этом, согласно ч.ч. 5, 6 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что новые положения применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 года. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся до 01.01.2007 года, рассматриваются с применением пресекательных сроков и не подлежат восстановлению, а сроки применяются судом самостоятельно, поскольку указанный срок является публично-правовым.
 
    Суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения доводы истца об уважительности причин пропуска срока по техническим причинам.
 
    Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Газоян Ж.Г. задолженности по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает в удовлетворении иска отказать. При этом суд также учитывает, что указанная сумма задолженности погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлена квитанция.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к Газоян Ж.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени за 2004-2005 годы в сумме 136 руб. 23 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.