Решение от 15 августа 2014 года №2-664/2014

Решение по гражданскому делу
 
№ 2 - 664/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                21 августа 2014 года                                                                                                   с. Бижбуляк
 
 
    Мировой судья судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан Сулейманов Б.С.,
 
    при секретаре Хабировой А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа - Банк» к Альшакову <ФИО1> о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Альшакову <ФИО1> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что 03.08. 2012 года между ОАО «Альфа - Банк» (далее - Банк, истец) и Альшаковым С.В. ( далее -заёмщик, ответчик) было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за № М0GLBF10S12080306591. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 17 939,63 руб., под 79,00% годовых.
 
    Однако ответчик кредитные обязательства не исполняет, платежи по кредиту и проценты за пользование им не уплачивает.
 
    Задолженность Альшакова С.В. составляет 18377,50 рублей, из которых:
 
    -12 456,22  рублей - просроченный основной долг;
 
    -2 478,41  рублей - начисленные проценты;
 
    -3 442,87  рублей - неустойки;
 
    Со ссылкой на нормы ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 18 377,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 735,10 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полностью поддерживает свои исковые требования.
 
    Альшаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Альшаков С.В. в своем письменном возражении и на суде 15.08.2014 г. признал иск частично, т.е основной долг и проценты к нему, и указал, что 03.08 2013 г. он покупал планшет в магазине предоставление услуг сотовый связи. Ему предложили оплату планшета частями, сказав, что платежи будут осуществляться через банк. Стоимость планшета составила 16 191,00 руб. Продавец сказал, что это займет несколько минут, потом дали подписать договор. Написано было очень мелко, в связи с плохим зрением он не читал, поверил словам продавца, написал, что ему сказали и подписался.
 
    Далее он производил платежи в отделении ОАО «Альфа-Банк», пока не лишился работы и, соответственно, финансовой возможности для оплаты стоимости планшета.
 
    Он только из искового заявления прочитав, узнал, что проценты за пользование кредитом составляют 79% годовых. Это очень большие проценты.
 
    Более того он обнаружил, что в заявлении прописано, что он заявляет желание заключить договор страхования в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». Договоры у них типовые, т.е они его даже не спрашивали, нужна ли ему страховка просто прописали и все. В договоре даже подпись ставить отдельно не надо, что согласен на страховку - только крестики отмечены в нужных им местах. И сумма страховой премии как, оказалось, включается в ежемесячный платеж, поэтому он точно даже не знает, сколько именно он должен платить за денежные средства, а сколько за страховку, которая ему совершенно не была нужна.
 
    Как ему потом объяснили, это является навязыванием одной услуги за счет другой.
 
    Таким образом, в кредитном договоре присоединяющая сторона (Заемщик) практически лишена возможности влиять на содержание договора. В связи  с этим банки могут диктовать свои условия, и находятся в более привилегированном положении, являясь более сильной стороной кредитного договора. Следовательно, физические лица, как более слабая сторона договора, нуждаются в дополнительной защите их прав.
 
    Таким образом, он признает исковые требования в части взыскания основного долга и начисленных процентов и просит исключить из суммы основного долга сумму страхования. Сумму предъявленной к взысканию неустойки считает несоразмерной со взятым им обязательством.
 
    Ответчик полагает, что услуга страхования, как дополнительная услуга, предложена заемщику при подписании кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта, в связи с чем, нарушил права Альшакова С.В., как потребителя согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ( п. 2 ст.16 ).
 
    Ответчик 21.08.2014 г. представил свое письменное выступление в прениях на суде, где исковые требования признал частично и указал, что предоставленные банком проценты за пользование кредитом составляют 79 % годовых. Это очень высокий процент. Они являются несоразмерными взятым им обязательствам.
 
    Некоторые недобросовестные кредитные организации пользуются недостаточной осведомленностью граждан об их правах, а также тем, что многие граждане под влиянием рекламы или поддавшись уговорам агента подписывают договоры, не прочитав их внимательно. Наиболее распространенными нарушениями в этой сфере являются:
 
    непредставление необходимой информации или представление недостоверной информации об услугах кредитных организаций и о самих исполнителях услуг (их представителях);
 
    включение в договор условий, ущемляющих права потребителей;
 
    навязывание дополнительных («сопутствующих») услуг и др.
 
    Так, условие о страховании жизни и здоровья заемщика в кредитном договоревполне может быть, но оно законно, только, когда у заемщика была возможность подписать договор без этого условия.
 
    В противном случае приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливается обязательным приобретением иной услуги (страхование), а это запрещено (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
 
    Текст банковского кредитного договора для физического лица стандартный, он составляется командой штатных юристов кредитной организации таким образом, чтобы учесть, в первую очередь, интересы и выгоды банка. Потенциальному заемщику на практике выбор не предоставляется.
 
    В данном случае и у меня такая возможность отсутствовала. На готовом заявлении-анкете уже стоял знак согласия - «крестик», и даже не требовалась моя подпись. Уместно также заметить, что написано это очень мелко, и узнал о включении меня в программу страхования я узнал, только благодаря судебному иску. Более того, страховая компания имеет название «Альфа-Стахование», т.е. одноимённое с Банком-заёмщиком, что явно свидетельствует о навязывании одной услуги за счёт другой. В связи с чем прошу исключить из суммы основного долга сумму страхования.
 
    Также банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании имело место с января 2013 года, в то время как Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности только в июле 2014 года. Это, скорее всего, объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором.
 
    Стороной истца также не было представлено доказательств наличия у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, кроме последствий в виде образования задолженности.
 
    В связи с чем, считает, штраф необоснованным и не признает его.
 
    Физические лица, как более слабая сторона договора, нуждаются в дополнительной защите их прав.
 
    В настоящее время он испытывает материальные трудности, так как не работает, каких-либо других доходов не имеет, в связи с чем, и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что для банка отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита, и на основании вышеизложенного, ходотайствует:
 
    - о снижении размера неустойки до 200 рублей,
 
    - исключения страховой суммы из суммы основного долга,
 
    - отказе в удовлетворении исковых требований касательно штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Суд, выслушав 15.08.2014 г. ответчика Альшакова С.В. изучив его возражение и письменное выступление в прениях на суде, ходатайство ОАО «Альфа-Банк», исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями потребительского кредита № М0GLBF10S12080306591 от 03.08. 2012, банк осуществил перечисление денежных средств Альшакову С.В. в размере 17 939,63 руб. (семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 63 копейки), проценты за пользование кредитом - 79,00% годовых сроком на 12 месяцев (срок полного погашения задолженности). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 2 210,00 руб. Минимальная сумма для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту составляет 1000,00 рублей.
 
    Судом установлено, то обстоятельство, что ответчик нарушил условия кредитного соглашения, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности с 22.08.2012 г. по 26.06.2014 г., выписками по счету с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 12.04.2014 г.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, следовательно, требования банка  о погашении суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными.
 
    Представленный банком расчет задолженности проверен, и суд считает его верным.
 
    Отказывая ответчику в требованиях о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствует требованиям закона.
 
    Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ«О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1. ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
 
    Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, не возможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
 
    Истец не оспаривал тот факт, что он был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни, что подтверждается в заявлениях его подписью, а также имеющимися в кредитном договоре и договорах страхования (полисах) записями о том, что заемщику известно, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика» (л.д.10).
 
    Как следует из заявлений на страхование (л.д.55,56), Альшаков С.В. своей подписью в заявлениях удостоверил, что он «проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Альфа-Банк» решения о предоставлении ему кредита. Он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию».
 
    Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его подписью в заявлении на страхование, которое, в свою очередь, как подтвердил сам истец в указанных договоре и заявлениях, не влияет на предоставление кредита.
 
    Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения истца за нарушение прав ответчика как потребителя.
 
    Доводы том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика по страхованию жизни нарушает права Альшакова С.В. как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью ответчик подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.
 
    Таким образом, руководствуясь ст.421 ГК РФ, ответчик не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить такой договор с истцом, что ответчик не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от <ДАТА12> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, 2 478,41 руб.- процентов, начисленные за пользование кредитом за период 01.01.2013 г. по 12.04.2014 г.
 
    Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки, (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> № 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Ответчик в письменном заявлении просил снизить размер неустойки
 
    Судом учитывается, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании имело место с января 2013 года, в то время как Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности только в июле 2014 года.
 
    Также стороной истца не было представлено доказательств наличия у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, кроме последствий в виде образования задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая размер заявленной к взысканию неустойки, также требования разумности, справедливости и разумности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Альшакова С.В. неустойки с 3 442,87 рублей до 1000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме     637,38 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ст. 235 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Альшакову <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Альшакова <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества ««Альфа-Банк»» сумму задолженности по кредитному договору 15 934,63руб. (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 66 копейки), из которых: просроченный основной долг 12 456,22 руб. (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 22 копейки); начисленные проценты 2 478,41 руб. (две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 41 копейка), начисленные неустойки 1000,00 руб. (тысяча рублей), комиссия за обслуживания счета 0,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб.
 
    Взыскать с Альшакова <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества ««Альфа-Банк»» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 637,38  руб. (637 рублей    38 копеек).
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                                                    Сулейманов Б.С.
 
 
    "ОБЕЗЛИЧЕНО"