Решение от 27 марта 2014 года №2-664/2014

Дело № 2-664/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 27 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Замоздра Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ... года между Замоздра Д.В. (далее - заемщик) и ОАО «П.» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № ... на потребительские цели. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 230000 руб. на срок 60 мес. под условием уплаты 19 % годовых. Надлежащим образом заемщик принятые на себя обязательства не исполнял. ... года на основании договора об уступке прав (требований) № ... ОАО «П.» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с п. 2.5 указанного договора права требования перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. На момент уступки прав (требований) задолженность Замоздра Д.В. составляла 469946 руб. 84 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – 230000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 134008 руб. 41 коп., неустойка – 105938 руб. 43 коп. Ссылаясь на положения пп. 6.6 кредитного договора № ... от ..., согласно которому с Замоздра Д.В. согласовано право Банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся данного договора или заемщика третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ, истец просит суд взыскать с Замоздра В.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 469946 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7899 руб. 46 коп.
 
        Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До судебного заседания в материалы дела представил объяснения в письменном виде, в рамках которых указал, что наличие согласованного условия (пп. 6.6 кредитного договора) о передаче информации о договоре и заемщике предполагает согласование с потребителем возможности и об уступке прав требования Банка любому третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылался на положения ст. 12 Федерального закона РФ от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует деятельность кредитных организаций и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, не являются нормативно-правовыми актами и не могут выступать основанием для принятия судебных решений.
 
        Ответчик Замоздра Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Исходя из материалов дела судом установлено, что ... года между ОАО «П. » (Банк) и Замоздра Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 230000 руб. на срок до ... года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8 - 12).
 
    Согласно договору уступки прав (требований) № ... от ... право требования оплаты задолженности ответчика Замоздра Д.В. перед Банком передано ОАО «Первое коллекторское бюро», которое кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет (л.д. 14 - 27).
 
    Кредитным договором, заключенным между Банком и Замоздра Д.В. не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам.
 
    Сведения о том, что Замоздра Д.В. давал такое согласие Банку, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие его уведомление о состоявшейся уступке.
 
    Предусмотренное пп. 6.6 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Замоздра Д.В., право Банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего Договора или Заемщика, третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфидициального использования не может быть расценено как согласование сторонами условия об уступке права требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
 
    Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Вместе с тем, как установлено судом Замоздра В.Д. согласие банку на передачу прав требований по его кредитной задолженности ОАО «Первое коллекторское бюро» не давал.
 
    В связи с чем, доводы стороны истца о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают приведенного выше вывода суда о незаконности состоявшейся переуступки права требования, направлены на неверное толкование норм материального права.
 
    С учетом установленных обстоятельств, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд по приведенным выше мотивам не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Первое коллекторское бюро» к Замоздра В.Д. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Замоздра Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... в сумме 469946 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7899 руб. 46 коп. отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская