Решение от 21 февраля 2014 года №2-664/2014

    Дело №2-664/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года г. Омск
 
    Советский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Романовой Л.А.
 
    при секретаре Мухачевой М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по заявлению ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска об установлении для должника Журенко С. С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением, указав, что Журенко С.С. был зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска в качестве плательщика страховых взносов, не уплачивал своевременно и в полном объеме страховые взносы в размере, определяемом исходя их стоимости страхового года. … г. начальником ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20 закона №212-ФЗ было принято постановление №… о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Просит ограничить выезд должника Журенко С.С. из РФ до полного исполнения обязательств.
 
    В судебное заседание представитель заявителя – Баркалов Е.В., действующий на основании доверенности от … г. заявление поддержал, просил привести решение суда к немедленному исполнению, так как должник может покинуть РФ и тогда имеющееся обязательство перед взыскателем по исполнительному производству не будет исполнено.
 
    Заинтересованные лица Журенко С.С., представитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по почте.
 
    В судебном заседании установлено, что:
 
    … г. Журенко С.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    … г. ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска в отношении Журенко С.С. было вынесено постановление № …о взыскании с него страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере … руб.
 
    … г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в отношении Журенко С.С. на основании постановления № …от … г. было возбуждено исполнительное производство № … и установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней; копия постановления направлена должнику. Задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Изложенное вше установлено удом, подтверждено материалами дела.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч.4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта (обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2013 г. утвержденный Президиумом ВС РФ 03.07.2013 г.).
 
    В определении от 24.02.2005 N291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная п.5 ст.15 Закона N114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Как усматривается из материалов дела требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было.
 
    Соглашений о погашении долга между взыскателями и должником по исполнительному производству достигнуто не было.
 
    Должник по возрасту является трудоспособным лицом, доказательств отсутствия у него возможности трудиться и получать доходы, либо наличие иных уважительных причин, по которым он не исполняет требования исполнительного документа ни приставу исполнителю, ни в суд не представил. Должник не представил приставу-исполнителю доказательств своего реального имущественного положения, отсутствия у него возможности частично исполнить исполнительный документ за счет имеющегося у него имущества, решение суда исполняется приставом-исполнителем принудительно; приставом-исполнителем разыскивается имущество должника, принудительно обращается на него взыскание.
 
    Таким образом, судом установлено, что должник по исполнительному производству не исполняет в добровольном порядке требования исполнительного документа без уважительных причин; ограничение выезда из РФ является целью побудить должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа, ограничение выезда из РФ как мера принудительного исполнения соразмерна неисполненному имущественному требованию взыскателя, обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем является допустимой.
 
    Поскольку в установленный срок должник Журенко С.С. не исполнил требование, содержащиеся в исполнительном документе, то суд считает возможным установить для должника временное ограничение на выезд из РФ. Данная мера необходима для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    Приведение решения суда об ограничении выезда из РФ к немедленному исполнению обеспечит цель принятия такого решения, а у должника не имеется при этом препятствий оспаривать данное решение, если он с ним не согласен. Приведение решения суда к немедленному исполнению необходимо, так как цель обращения заявителя с такими требованиями – обеспечительная. И если не принять данные обеспечительные меры немедленно, то исполнительный документ в случае выезда должника за пределы РФ, останется не исполненным. Т.о., имеются предусмотренные ст.212 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приведении решения суда к немедленному исполнению. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Журенко С. С., … года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрированного по адресу: … до исполнения обязательств по исполнительному производству №… о взыскании в ГУ УПФ РФ в САО г.Омска страховых взносов, налога, пени и штрафа, которые с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительный действий составляют …руб.
 
    Решение суда обратить к немедленному исполнению.
 
    Копию решения направить судебному приставу-исполнителю, взыскателю, должнику, в УФМС России по Омской области, орган Федеральной пограничной службы РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 г.
 
    Судья Л.А. Романова