Решение от 20 марта 2014 года №2-664/2014

    Дело № 2-664/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием: представителя истца Айналиева А.В.,
 
    представителя ответчика Еременко В.Е. – Давыдова Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ООО «РДЦ Подмосковье» к Еременко В.Е., АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) о признании недействительным договор поручительства,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «РДЦ Подмосковье» в лице представителя по доверенности Айналиева А.В. обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) и Еременко В.Е.
 
    В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) и Еременко В.Е. был заключен Договор поручительства № № по условиям которого Еременко В.Е. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «РДЦ Подмосковье» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Полагает, что оспариваемый договор поручительства является недействительным по признаку его мнимости по следующим основаниям. Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, норм письма ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те юридически значимые обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, не подтверждена добросовестность действий Банка при предоставлении кредита. Такая добросовестность может быть выражена, в том числе, в принятии решения о выдаче денежных средств на основе анализа финансового состояния поручителя; уровня его кредитоплатежеспособности; расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя Еременко В.Е. и тем самым, не установлено возможности исполнения принятого обязательства. Вместе с тем, согласно представленным документам зарплата Еременко В.Е. на дату заключения Договора поручительства в должности генерального директора составляла <данные изъяты> в месяц, недвижимого и движимого имущества для реального обеспечения кредита на дату заключения договора поручительства и в течение срока действия указанного договора он не имел и не имеет. Таким образом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.
 
    Указывает в иске, что поскольку банком Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с Еременко В.Е. договора поручительства на значительную сумму не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств, а поручитель знал на момент заключения договора об отсутствии необходимых средств, которые он должен уплатить в случае невыполнения должником по основному долгу своих обязательств, то в силу ст. 416 ГК РФ кредитор лишается права требовать исполнения ответчиком возвращения исполненного им обязательства. Указывает, что возложение обязанности возместить невозвращенный кредит на поручителя, в случае неисполнения этого обязательства юридическим лицом-основным должником, при тех обстоятельствах, что сам банк не проверил платежеспособность поручителя, являются злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов, при котором Еременко В.Е. является экономически слабой стороной со слабыми финансовыми возможностями, и как следствие, могут повлечь негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и Банка несопоставимы.
 
    Еременко В.Е. одновременно является и подписантом по основному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РДЦ Подмосковье», и подписантом в качестве поручителя по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также единственным учредителем (участником) ООО «РДЦ Подмосковье», что противоречит правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Кроме того, в качестве косвенного доказательства ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него действующим законодательством обязанностей, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России принял решение об отзыве с ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДЦ Подмосковье» было получено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) на компанию ООО «ТехноГарант».
 
    Представитель истца Айналиев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание ответчик Еременко В.Е. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телеграммы, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Давыдова Я.В.
 
    Представитель ответчика Еременко В.Е. – Давыдов Я.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.Е. являлся генеральным директором ООО «РДЦ Подмосковье». Для того чтобы кредитный договор был заключен Еременко В.Е. подписал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в момент заключения договора поручительства у сторон не было намерения по исполнения данного договора. Банк вопреки требованиям действующего законодательства не проверил финансовое и имущественное положение поручителя, не проверил размер заработной платы ответчика, его фактическое проживание в сгоревшем доме, а также отсутствие недвижимого имущества, на которое в случае необходимости могло быть обращено взыскание.
 
    В судебное заседание представители ответчика АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) и третьего лица ООО «ТехноГарант» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредствам телеграфной связи по месту их регистрации на момент рассмотрения дела.
 
    Таким образом, извещение ответчика и третьего лица произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.
 
    С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
 
    Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Европейский Индустриальный Банк» и ООО «РДЦ Подмосковье» заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечивается поручительством Еременко В.Е.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Европейский Индустриальный Банк» и Еременко В.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий данного договора следует, что поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «РДЦ Подмосковье» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник получает кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и, в случае неисполнения должником своих обязательств, в полном объеме возместить причитающееся банку по кредитному договору. Из договора также усматривается, что поручитель поставлен банком в известность обо всех существенных условиях кредитного договора – размере кредита, процентной ставке, о порядке гашения кредита, сроке его возврата.
 
    Указанный истцом в иске договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками по делу АКБ «Европейский Индустриальный Банк» и Еременко В.Е. в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров.
 
    Таким образом, по договору поручительства Еременко В.Е. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика – ООО «РДЦ Подмосковье».
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на мнимость вышеуказанного договора, поскольку при заключении договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять ввиду того, что банком не было проверено материальное положение поручителя Еременко В.Е. и его платежеспособность, позволяющие в случае необходимости исполнить обязательства по кредитному договору перед кредитором.
 
    Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о доходах физического лица за 2012 – 2013 годы, размер ежемесячного дохода Еременко В.Е. составляет <данные изъяты>
 
    Исходя из содержания справки УГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее принадлежащий Еременко В.Е. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для продажи.
 
    Из выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у поручителя Еременко В.Е. в собственности находился гараж № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный под вышеуказанным гаражом.
 
    Вместе с тем, согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
 
    Кроме того, поскольку поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, проверка действительности основного и дополнительного обязательства может быть проведена исходя из оценки кредитного риска по каждой выданной ссуде. Таким образом, имущественные интересы кредитора не могут зависеть от того, насколько это соответствует интересам поручителя, принимающего ответственность за риск неисполнения обязательств основным должником.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности, банк – требовать исполнения договора от поручителя, учитывая, что законодатель не ставит в зависимость обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
 
    Также истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на мнимость вышеуказанного договора, указывает, что заключение оспариваемого договора от имени Еременко В.Е. как физического лица и кредитного договора от имени Еременко В.Е. как представителя юридического лица – ООО «РДЦ Подмосковье» противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
 
    Однако указанные доводы истца также не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
 
    В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен между АКБ «Европейский Индустриальный Банк» и Еременко В.Е., действующим от своего имени и в своих интересах. Факт заключения договора поручительства на изложенных в нем условиях лицами, участвующими в деле, не оспаривался. При этом, как следует из анализа действующего законодательства, поручительство является самостоятельным и независимыми способом обеспечения исполнения обязательства, поэтому факт нахождения Еременко В.Е. в момент заключения спариваемого договора в трудовых отношениях с ООО «РДЦ Подмосковье», являющимся должником по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным.
 
    Вопреки доводам истца факт признания взыскателя несостоятельным (банкротом) также не влечет недействительность сделки, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений со стороны АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) при заключении договора поручительства, а также не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки – договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, то есть, сделка являлась мнимой для обеих сторон, суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РДЦ Подмосковье» не является стороной по договору, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, а также возникновение для него неблагоприятных последствий, в нарушение требований ст. 3 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РДЦ Подмосковье» к Еременко В.Е., АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) о признании недействительным договор поручительства – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская