Решение от 23 июля 2014 года №2-664/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-664/14                                                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                 23 июля 2014 года                                                      г.Н.Новгород
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Н. Новгорода Е.В. Кутузова,
 
    С участием представителя истца Пудеевой Е.В.
 
    при секретаре Леденевой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демаковой Н. С. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,
 
 
                                                       У с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, указывая, что 29 апреля 2011 года между ней и банком ООО «ХКБ Банк» был заключен договор № 213600521, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 87392 рублей, однако на руки она получила только 80000 рублей, поскольку 7392 рублей она заплатила за страхование жизни, хотя ей это страхование было не нужно. При этом ей сказали в банке, что если она не застрахует жизнь, то кредит ей вообще не дадут. Страхование жизни было ею принято как условие, необходимое для заключения кредитного договора. Причем она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Кроме того, кредит выдавался при условии, что она застрахует жизнь в конкретной страховой компании: ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Юридические адреса у банка и страховой компании совпадают. Считает, что выдача кредита, обусловленная личным страхованием, нарушает требования ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие кредитного договора, включающее необходимость личного страхования банку, ущемляет ее права как потребителя. Ее претензию ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме того, согласно графику погашения, ежемесячный платеж по указанному договору составляет 5109,81 рублей. С нее же незаконным образом ежемесячно удерживались банком денежные суммы в размере от 50 до 90 рублей. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами. В счет погашения кредита и процентов зачислялись суммы, согласно графика погашения, а денежные средства в размере от 50 до 90 рублей ежемесячно уходили за комиссию при оплате. Так ей говорили сотрудники ответчика. В день заключения договора банком с нее удержаны денежные средства в размере 7392 рублей за страховку и 100 рублей непонятно за что, итого 7492 рублей. Итого размер незаконно удержанных с меня банком денежных средств составляет в настоящий момент 9328,85 рублей (7492+1836,85 = 9328,85). Просит признать условие кредитного договора № 213600521, заключенного в городе Нижний Новгород между ней и ООО «ХКФ Банк», недействительным в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7492 рублей, удержанные в счет оплаты договора страхования, денежные средства в сумме 1836,85 рублей, удерживаемые ответчиком при погашении кредита ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 1854, 27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Истец Демакова Н.С. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Пудеевой Е.В., действующей на основании ордера. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя Пудеевой Е.В.
 
    Представитель истца Пудеева Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом Демаковой Н.С. и ответчиком был заключен кредитный договор. Потребитель вынужден был приобрести услугу страхования, стоимость которой составила 7392 руб. Данные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Просит признать условие кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, взыскать с ответчика уплаченную сумму 7492 руб., денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1836 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1854 руб.27 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Жиляева Н.П., пояснила, что ходила вместе с Демаковой в банк, когда Демакова брала там кредит. Она слышала, как сотрудники банка говорили Демаковой, что если она не оформит страховку, ей не одобрят кредит. В другие банки истец не обращалась.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля Жиляеву Н.П., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно п.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
 
    физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:
 
    1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
 
    2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  Демаковой Н.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее кредитный договор).
 
    Кредитный договор заключен с условием личного страхования заемщика.
 
    Договором - Заявкой на открытие банковских счетов предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 7392 руб., которые, как следует из объяснений представителя истца, условий договора и выписки о движениях по счету банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере 7392 руб.
 
    Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программе страхования: данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным: кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги, что подтверждено кредитным договором, Условиями и заявлением на добровольное страхование.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Из заявления истца в ООО " Дженерали ППФ Страхование жизни " на добровольное страхование от <ДАТА6> следует, что Демакова Н.С. просила заключить с нею и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев и болезней, указанных в заявлении на страховую сумму 88000 руб. на срок 720 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенным в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный.
 
    Согласно тексту того же заявления, договор считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления Страхователя, Правил страхования, а также оплаты страхователем премии по Договору страхования в полном объеме.
 
    Заполняя заявление о добровольном страховании <ДАТА2> Демакова Н.С., указала, что, подписывая данное заявление, она подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Указала, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Демакова Н.С. выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
 
    Таким образом, Договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования. Выгодоприобретатель по договорам совпадает со страхователем, то есть им является Демакова Н.С.
 
    Кроме того, Условия договора (п. 5 раздела  V Другие существенные условия Договора) предусматривают, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
 
    Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Демакова Н.С., выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, истец была уведомлена в том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Демаковой Н.С. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, в суд не представлено.
 
    Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Демаковой Н.С. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.
 
    Списание денежных средств со счета Демаковой Н.С. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании не влияет на права потребителя.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством…
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Демакова Н.С. вправе была не принимать их. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на кредитном договоре и заявлении о страховании, представленных суду ответчиком.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о   сопутствующем   ему   договоре    оказания   услуги    по подключению к программе страхования.
 
    Кроме того, ответчик стороной по договору страхования не является.
 
    Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора о взыскании с заемщика страховых взносов, не имеется.
 
    Доказательств, позволяющих мировому судье придти к иному выводу, истцом представлено не было.
 
    Показания свидетеля Жиляевой не опровергают изложенные выше доводы.
 
    В связи с изложенным, основания для взыскания суммы страхового взноса как неосновательного обогащения отсутствуют.
 
    Также не представлено доказательств удержания с истца денежных средств в размере 100 руб. при удержании денежных средств за страховку, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 руб.
 
    Что касается исковых требований о взыскании комиссии, взимаемой банком ежемесячно при оплате истцом кредита на общую  сумму 1836 руб.85 коп, то мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно представленных представителем ответчика ООО «ХКФ Банк» Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк», действующих с 23.04.2011г., услуга по приему и перерасчету наличных денег в кассах офисов Банка для зачисления на счета Клиентов, является платной и составляет 50 руб.(п.11.4 Тарифов по РКО).
 
    Как следует из представленного дополнения к отзыву на исковое заявление, впоследствии, Тарифы по РКО на основании решения Правления были изменены, плата за услугу Банка по внесении денежных средств на счет через кассу Банка исключена.
 
    Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора в силу п.1 ст.819 ГК РФ. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пункт 3.1 данного Положения предусматривает погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком  денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор.
 
    Из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщице какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
      Комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, является, по сути, дополнительной платой, самостоятельной банковской услугой не являются. За предоставление кредита заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Законом «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истице не предоставлялись, возложение на нее обязанности по их оплате неправомерно.
 
    Из представленных в материалы дела сведений о движении по счету истца Демаковой Н.Ф., из дополнений к отзыву на исковое заявление, усматривается, что взимание комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию производилось вплоть до декабря 2013г. Соответственно истцом уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание с апреля 2011г. по ноябрь 2013г. включительно, в размере 1000 руб. (20 мес.х50 руб.).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, ответчиком ООО «ХКФ Банк» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 1200 руб. (1000+200=1200), сумма штрафа составит 600 руб. (1200*50%).
 
    В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Новгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (4% от цены иска 1000 руб. +200 руб.(госпошлина за моральный вред).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Демаковой Н.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Демаковой Н. С. денежные средства в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф 600 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования  «город Нижний Новгород» в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья:                                                          Е.В. Кутузова