Решение от 22 мая 2014 года №2-664/2014

    Дело № 2-664/2014 -
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийикбаевой Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Журавушка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кийикбаева Н.Т. обратилась в суд с заявлением к ООО «Журавушка», указав, что истица в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Журавушка» в должности <данные изъяты>; <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением уволить ее по собственному желанию; коммерческий директор Общества <С> отказалась вернуть истице трудовую книжку, т.к., по ее мнению, за истицей числится недостача; истица пояснила, что не согласна, поскольку с <дата> по <дата> находилась в отпуске, а перед ее уходом в отпуск ревизия не проводилась; трудовую книжку истице не вернули, в связи с чем, <дата> истица направила претензию, однако ответа не получила и <дата> обратилась в прокуратуру, после чего <дата> ей пришло почтовое извещение о заказном письме на ее имя, получив и распечатав конверт, истица нашла в нем трудовую книжку без сопроводительного письма и описи вложения; до получения данного письма никто из сотрудников ООО «Журавушка» не спрашивал у истицы разрешения отправлять трудовую книжку почтой России; ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и справки о размере заработной платы и надбавках, в течение одного месяца и восьми дней истица не могла устроиться на новую работу, ей пришлось, унижая собственное достоинство, занимать деньги на проживание; также истице была не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.; размер заработной платы истицы в день составляет <данные изъяты>.; подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с <дата> по <дата> (включительно), т.е. 39 дней*<данные изъяты>.=<данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 84.1,165,234,237,391,392 ТК РФ, ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Журавушка» в пользу истицы недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> в связи с задержкой выдачи трудовой книжки компенсацию в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда сумму в размере, кратному компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (<дата>.) представитель истицы Лукьянова Ю.П. поддержала и уточнила требования, просила взыскать с ООО «Журавушка» в пользу истицы недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> (отпускные), компенсацию в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания представитель истицы Кийикбаевой Н.Т. - Лукьянова Ю.П. поддержала и уточнила предъявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 165 ТК РФ компенсацию в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Журавушка» Писковой В.И. в суде с требованиями стороны истца не согласился, просит в их удовлетворении отказать, поддержав письменное возражение на исковое требования в полном объеме (л.д.№), при этом не оспаривает сумму в размере <данные изъяты> требуемую истицей как недоплаченную заработную плату (отпускные), поскольку у ответчика произошла техническая ошибка программы в компьютере.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, анализировав представленные суду доказательства применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, находит исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в остальной части иска отказу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Часть 3 статьи 17, статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1 - 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
 
    Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ установлены гарантии компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, что стороны состояли в трудовых отношениях; так, <дата> между ООО «Журавушка» (Работодатель) и Кийикбаевой Н.Т. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работник принят на работу в качестве <данные изъяты> (л.д.№); указанное также подтверждается трудовой книжкой серии НТ-I № от <дата>., согласно которой Кийикбаева Н.Т. <дата> принята в ООО «Журавушка» <данные изъяты> (приказ № от <дата>.); из справки ООО «Журавушка» от <дата>. № следует среднедневной заработок Кийикбаевой Н.Т. - <данные изъяты> (л.д.№); <дата> истица уволена по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ (приказ № от <дата>.); <дата> принята в <данные изъяты> (приказ № <дата>.) (л.д.№).
 
    <дата> истицей Кийикбаевой Н.Т. в адрес ООО «Журавушка» направлена претензия от <дата> о выдаче в течение суток с момента получения претензии трудовой книжки (л.д.№), которая адресату вручена <дата> что подтверждается сообщением ОСП Мирнинский почтамт УФПС РС(Я) – филиала ФГУП «Почта России» от <дата> № о том, что ценное письмо № от <дата> с адресом: <адрес> на имя ООО «Журавушка» вручено <дата> (л.д.№).
 
    Согласно отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо с трудовой книжкой Кийикбаевой Н.Т., направленное Обществом <дата> вручено адресату <дата> (л.д.№).
 
    <дата> истица обратилась в прокуратуру <адрес> РС(Я) с заявлением об обязании ООО «Журавушка» вернуть ей трудовую книжку, выплатить недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку трудовой книжки из расчета 1 кал/день задержки <данные изъяты> (месячная з/п/30 кал/дн), привлечь ООО «Журавушка» к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ (л.д.№).
 
    Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> РС(Я) от <дата> №, по результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Журавушка» в период с <дата> заработная плата выплачивалась только один раз месяц; в нарушение данного требования закона дни выплаты заработной платы ни коллективным договором, ни трудовым договором не установлены; в нарушение ст. 86.1 ТК РФ <дата> при увольнении работодателем – ООО «Журавушка» не выдана трудовая книжка; трудовая книжка была направлено по почте только <дата> тем самым ООО «Журавушка» нарушены трудовые права Кийикбаевой Н.Т.; в целях устранения нарушений трудового законодательства <дата> заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Журавушка»; на данный момент постановление находится на стадии рассмотрения; в настоящее время проводится проверка по рассмотрению вопроса о выплате компенсации за задержку ООО «Журавушка» трудовой книжки (л.д.№).
 
    Представителем ответчика ООО «Журавушка» в обоснование доводов к материалам дела также приобщены: копия журнала регистрации приказов по кадрам, согласно которой истица Кийикбаева Н.Т. принята на работу <дата> по личному заявлению (приказ №) (с.33), <дата> издан приказ № на отпуск последней (с.42), <дата> Кийикбаева Н.Т. уволена (приказ №) по личному заявлению (с.46) (л.д.№); копия журнала регистрации входящей корреспонденции по кадрам ООО «Журавушка», согласно которой <дата> Кийикбаевой Н.Т подано заявление о приеме на работу (приказ № от <дата>.) (с.34), <дата>. подано заявление на отпуск (приказ № от <дата>) (с.43), <дата> подано заявление на увольнение (приказ № от <дата>.) (с.46) (л.д.№); заявление Кийикабевой Н.Т. о предоставлении очередного отпуска с <дата>. по <дата> (л.д.№); копия приказа от <дата>. № о предоставлении Кийикбаевой Н.Т. ежегодного оплачиваемого отпуска на 27 кал/дней с <дата> по <дата> (л.д.№); акт ООО «Журавушка» от <дата>. о том, что <дата> в период с 10:20-11:50 час. в офис пришла Кийикбаева Н.Т. с заявлением от <дата> об увольнении; отказалась ознакомиться с резолюцией, наложенным коммерческим директором <С>, отказалась отрабатывать и пошла с угрозами о том, что «они еще у нее попляшут» (л.д.№); заявление Кийикбаевой Н.Т. от <дата>. (вх.№ от <дата>.) о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам (л.д.№) с резолюцией коммерческого директора «отработать две недели, уволить с <дата>.», а также с записью «отказалась подписать»; типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Журавушка» и Кийикбаевой Н.Т. (л.д.№); акты ООО «Журавушка» от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата> <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. об отсутствии на рабочем месте кассира-операциониста Кийикбаевой Н.Т. (л.д.№); табель учета рабочего времени ООО «Журавушка» за <дата>., согласно которому Кийикбаева Н.Т. (таб.№) с <дата>. по <дата>. не работала (л.д.№); копия извещения о поступлении письма с объявленной ценностью (л.д.№); приходный кассовый ордер № от <дата> о принятии от Кийикбаевой Н.Т. суммы в размере <данные изъяты> (основание: возврат ошибочно перечисленной суммы отпускных) (л.д.№); карточки счета №: за <дата>., <дата>., расчетные листки за <дата>., <дата>.; записка-расчет № от <дата> о предоставлении отпуска <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО «Журавушка» Кийикбаевой Н.Т. за период работы с <дата> по <дата> на 27 кал/ дней, с <дата> по <дата> (л.д.№), расчет оплаты отпуска, согласно которому к выплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Таким образом, из представленных документов, пояснений представителей сторон (согласно ст. 55 ГПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, являются также одним из доказательств по делу) судом установлено, что с <дата>г. по <дата>г. истица Кийикбаева Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «Журавушка» в должности <данные изъяты>; согласно приказу от <дата>., с <дата> по <дата>г. находилась в отпуске, в связи с чем, с <дата>. должна была приступить к работе; сторонами не оспаривается, что Кийикбаева Н.Т., прилетев с отпуска, <дата>. позвонила коммерческому директору <С> и сообщила, что на работу выйти не сможет, т.к. повредила ногу, на что коммерческий директор согласилась и предупредила, что без листка нетрудоспособности являться не нужно; учитывая выходные дни (<дата>.), истица обратилась за медицинской помощью в понедельник, то есть <дата> в связи с чем, с указанной даты по <дата>. находилась на листке нетрудоспособности; <дата>. истица пришла на работу и обратилась с заявлением (оставила заявление) от <дата> об увольнении с работы по собственному желанию (без указания даты увольнения), зарегистрированное <дата>. за вход. №; согласно резолюции коммерческого директора, работник Кийикбаева Н.Т. подлежала увольнению «с отработкой две недели»; более к ответчику истица не подходила.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
 
    В связи с изложенным, обоснованны доводы стороны ответчика о том, что работник на рабочем месте после отпуска, соответственно в день прекращения трудового договора отсутствовал; резолюция руководства на заявление работника об увольнении является правомерным, учитывая, что увольнение работника в день подачи заявления об увольнении (а также в период нетрудоспособности) являлось бы незаконным, противоречащим требованиям трудового законодательства, соответственно выдача трудовой книжки работнику в тот же день, поскольку сторонами не оспаривается, что заявление истицы от <дата>. об увольнении без указания даты увольнения было подано последней <дата>., то есть в указанном случае отсутствовало согласование работодателя с работником даты увольнения. Между тем трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить. Если же в заявлении работник не указал конкретную дату увольнения, с которой он просит расторгнуть трудовой договор, работодатель не вправе расторгать договор до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора, поскольку работнику предоставлено законом право отозвать свое заявление об увольнении до окончания двухнедельного срока.
 
    Учитывая заявление истицы Кийикбаевой Н.Т. от <дата> приказом № от <дата>. последняя была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); при этом за обоснованностью принимается довод ответчика о том, что применять дисциплинарное взыскание, соответственно не увольнять работника в связи с прогулами, является правом работодателя, а не обязанностью.
 
    Довод истицы о том, что ответчик-работодатель, в лице коммерческого директора <С>, отказалась вернуть истице трудовую книжку, в ходе судебных заседаний не нашел своего подтверждения; в дело представлено подлинное заявление работника об увольнении, датированное <дата> при этом заявления о направлении ей трудовой книжки по почте на адрес регистрации или места фактического жительства истицы не имеется, кроме того, довод стороны ответчика о том, что всем было известно, что по месту регистрации истица фактически никогда не проживала, стороной истца допустимыми законодательством подтверждающими доказательствами не опровергнуто; обращение работника вернуть трудовую книжку подтверждает лишь претензия истицы Кийикбаевой Н.Т. от <дата> о выдаче в течение суток с момента получения претензии трудовой книжки, направленное в адрес работодателя <дата> которая согласно сообщению почтового отделения адресату (ООО «Журавушка») вручена лишь <дата>.; направленное Обществом <дата>. заказное письмо с трудовой книжкой Кийикбаевой Н.Т., вручено адресату (Кийикбаевой Н.Т.) <дата>.; доказательств повторного обращения с заявлением о направлении трудовой книжки истица Кийикбаева Н.Т. не представила; при этом судом также не установлено, что до направления претензии последняя подходила или просила выдать трудовую книжку, согласно материалам дела <дата>., оставив заявление на увольнение, истица ушла, более к работодателю не подходила (не звонила) и не обращалась.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик до <дата> не знал о намерениях истицы расторгнуть трудовой договор; после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истица, добросовестно пользуясь своим правом, не узнавала результат по ее заявлению об увольнении, не считала обязательным ознакомиться с резолюцией руководства на ее заявление, более того, согласно акту от <дата>., отказалась ознакомиться с резолюцией, а также с указанным актом; учитывая право работника (истца) в любое время отозвать свое заявление об увольнении, то есть до <дата> трудовая книжка истице была направлена ответчиком по заявлению последней, сама истица при этом не предприняла никаких действий по получению трудовой книжки и не была лишена возможности трудиться по вине ответчика, в опровержение ни одного допустимого и относимого законом доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено. Таким образом, также опровергаются доводы последней о том, что «до получения указанного письма никто из сотрудников ООО «Журавушка» не спрашивал у истицы разрешения отправлять трудовую книжку почтой России», «в нарушение ст. 86.1 ТК РФ 01.03.2014г. при увольнении работодателем – ООО «Журавушка» не выдана трудовая книжка», «в течение месяца истица не могла устроиться на новую работу, ей пришлось, унижая собственное достоинство, занимать деньги на проживание».
 
    При таком положении, исходя из равенства прав сторон, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку вина работодателя в задержке выдачи работнику (истице) трудовой книжки при ее увольнении не доказана, судом не установлено.
 
    Требования стороны истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы (отпускных) в размере <данные изъяты>. в силу требований действующего трудового законодательства подлежат удовлетворению, учитывая согласие стороны ответчика с указанным требованием в связи с произошедшей «технической ошибкой программы в компьютере».
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Поскольку судом установлен факт невыплаты работодателем ООО «Журавушка» работнику Кийикбаевой Н.Т. заработной платы своевременно и в полном объеме, из чего следует факт нарушения трудовых прав работника (истицы), обратное ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не доказано, судом не добыто, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение судом исковых требований частично, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты> (13% - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - госпошлина по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований + <данные изъяты> - госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» в пользу Кийикбаевой Н.Т. заработную плату в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 29.05.2014г.
 
 
 
    Председательствующий: -
 
    -
 
    -
 
    -