Решение от 09 июля 2014 года №2-664/2014

    Дело № 2-664/2014                                          копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Няндома          09 июля 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Цуревской С.В.,
 
    рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Сорока Т.С. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование иска указала, что с 05 мая 2010 года работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности оператора по переработке птицы. 12 декабря 2012 года истец была уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников. У ответчика по состоянию на 03 июня 2013 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> 54 копейки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате.
 
    В судебное заседание истец Сорока Т.С. не явилась, согласно представленного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств суду не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что Кондратьева Т.С. с 05 мая 2010 года принята на работу в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности оператора по переработке птицы на основании приказа № 186 от 05.05.2010 года, что в частности подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-8).
 
    Из представленного свидетельства о заключении брака I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратьева Татьяна Сергеевна сменила фамилию с «Кондратьева» на «Сорока» (л.д. 10).
 
    Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», задолженность предприятия перед истцом составляет <данные изъяты> 54 копейки (л.д. 9).
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца Сорока Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> 54 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности по заработной плате не предоставлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> 77 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Сорока Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» в пользу Сорока Татьяны Сергеевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 54 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 77 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья              Е.Н. Воропаев