Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-664/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-664/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2014г. г.Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Улемаев Р.Р.1
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в интересах Александровой <ФИО3> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» действуя в интересах Александровой Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора от <ДАТА2> в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в сумме 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, из который 25% в пользу общественной организации «Форт-Юст», 25% в пользу потребителя, мотивируя тем, что между Александровой Н.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за предоставление услуг в рамках пакета. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Александрова Н.И. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий ущемляющий права потребителя, впоследствии, <ДАТА>. направили в банк претензию в целях досудебного урегулирования спора и возврата неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Истец Александрова Н.И., представитель РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, исковые требования не признают, просят в удовлетворении отказать в полном объеме, так же просят в случае удовлетворения, требований истца в части неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. снизить ее размер ввиду ее несоразмерности (л.д.33-40).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено.
Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.
В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, <ДАТА2> между Александровой Н.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за предоставление услуг в рамках пакета, что подтверждается приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.7).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», следовательно, Банк не вправе, предоставляя кредитные услуги, навязывать другую услугу - взимание комиссии за услуги по выдаче кредита. Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996года "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Установление банком комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрено, следовательно, взимание банком вышеуказанных комиссий, помимо процентов, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а данное условие кредитного договора является ничтожным.Как следует из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате представленных услуг в рамках пакета«Универсальный» не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истец просит взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительными и взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст.31 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
Александрова Н.И. 29.04.2014 г. обратилась к ответчику с письменной претензией о неправомерности удержания единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета и возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в добровольном порядке. Однако, ответчик, на претензию, не ответил.
Таким образом, по истечении десяти дневного срока с момента получения претензии ответчиком, а именно с <ДАТА>. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в надлежащем порядке. Неустойку следует исчислять от суммы, фактически уплаченной истцом за предоставление услуг в рамках пакета, т.е. от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 3% х 31 дня (период просрочки с <ДАТА>. по <ДАТА>.) =<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчики просили уменьшить размер неустойки.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, кроме того, суд учитывает, что истец продолжительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере до 15000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу Александровой Н.И. и РООЗПП «Форт-Юст» подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу <ФИО4> подлежит к взысканию сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1203,71руб. от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в интересах Александровой <ФИО3> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителейудовлетворить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между <ФИО5> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Александровой <ФИО3> причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1203(одна тысяча три)руб.71коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья: Улемаев Р.Р.1
